Masj for fred

Nå på torsdag skal det holdes et opptog for fred i Oslo, men til forskjell fra andre fredsaksjoner skal ikke denne bare konstatere at fred er en bra ting og sånn vil vi ha det, den skal faktisk presentere løsningen og kreve at den blir gjennomført. Løsningen er nemlig like enkel som den er genial: fred kan kun oppstå under fravær av vold!
Kun frihet kan skape fred, alle kreiger i verdenshistorien har uten unntak kommet på grunn av maktsyke og grådige politikere/konger/landshøvdinger/velgergrupper har fått smaken på makt og vil ha mer. Eneste løsning er da åpenbart å sørge for at ingen har mer makt enn det de ærlig fortjener uavhengig av valgløfter, våpenlagere eller tillhengerskarer.
Er du en ekte tillhenger av fred? Støtt laissez-faire og møt gjerne opp på masjen på torsdag.

Tips:
Jeg fikk vite om denne masjen fra Onar Åm, han har en blogg som utelukkende handler om liberalisme og laissez-faire-kapitalisme, så hvis du vil vite mer om temaet er det et fint sted å begynne.

Udødelighet del II (cyborg-teknologi)

I forrige post snakket jeg om hvordan det kommer til å bli mulig å forlenge menneskers liv veldig mye ved å få celler og organer til å bli tilnærmet evigvarende ved hjelp av stamceller og genteknologi, men to problemer gjennsto: dette løste ikke det med at vi dør i ulykker og gav ikke en god nok løsning i forhold til hjernens varighet (selv om den i utgangspunktet varer mye lenger enn andre organer, med mindre man får sykdommer som Alzheimer's el.). Derfor kommer nå del to, der jeg skal snakke om akuratt dette.

Cyborg

En cyborg er et menneske som har fått deler av kroppen sin byttet ut med maskindeler. Idag vil det stort sett si en som har mistet en arm eller et bein og fått en mekanisk hånd eller fot for å erstatte den de mistet. I tilleg kan man få mekanisk utstyr for å støtte organene, f.eks. en pacemaker.
Det sier seg selv at kunstige organer og kroppsdeler er mer holdbare enn de biologiske, problemet er jo bare å få dem til å fungere like bra og forbruke like lite energi, eller helst bedre på mindre energi.
Japanske forskere jobber allerede med en mekanisk hånd som skal kunne opereres på armen til en som har mistet sin ekte hånd og kan kontroleres ved hjelp av tankekraft på samme måte som en ekte hånd, og sist jeg oppdaterte meg hadde de fått den til å spille stein-saks-papir, kun ved hjelp av tankekraften til personen som styrte den. Etterhvert som hjerneforskningen går fremmover med stormskritt kommer slike ting til å bli stadig mer avansert og det å få en kropp av stål (eller kanskje titanium) er kanskje ikke langt unna, og da er nok oddsen for å dø i ulykker redusert ganske mye.
I tilleg til armer, bein og skjelett blir man sansynligvis også nødt til å bytte ut organene. Siden vi ikke har celler på samme måte som før vil vi kanskje bli nødt til å bytte energikilde, kanskje hjerte, lunger og fordøyelsessystem må byttes ut med biobrensel-mottor og strømgenerator? Det hadde vært greit å ikke være avhengig av å puste og spise hele tiden. Hvordan løsningene blir får tiden og forskerne vise.

Mind Uploading

Men hva med hjernen? Det er der alle minner, all kunnskap og personligheten vår er lagret, så den kan vi da ikke bare bytte ut? Noen smarte mennesker har tenkt ut en løsning på dette også, nemlig å laste opp innholdet i hjernen til en datamaskin, server eller en cyberbrain. Dette krever to ting:
1. At vi vet nøyaktig hvordan hjernen virker, slik at vi vet at vi får med alt og at datamaskinen kan simulere hjernen sine funksjoner riktig.
2. At vi har bra nok PCer til å kunne simulere en menneskehjerne. (det beste vi har fått til så langt er en musehjerne, men det er da en begynnelse!)
På denne måten vil man kunne laste hjerneinnholdet sitt over på en kunstig hjerne, og hvis den du har skulle bli ødelagt til tross for titanium-kraniet ditt vil du altså ha en annen trygt plasert hjemme, eller på cyborg-klinikken, som kan settes i en ny kropp og voila, du lever!
Nå kommer selvfølgelig problemet: "men du hindrer jo ikke at du dør, du bare skaper en nøyaktig kopi av deg selv som kan leve ditt liv videre for deg!" Og, ja på sett og vis er det sant, men tenk på dette: Du lever nå, og du har levd en stund, det vet du fordi du husker ting som har skjedd. Men: du er bare her-og-nå-deg, for alt du vet kan det være at du dør før du har lest ferdig dette blogginnlegget, det gjør ikke deg mer eller mindre i live nå. På samme måte har det ikke noe å si om det var du eller noen andre som opplevde dine minner, de er like verdifulle for deg uansett og det er de som gjør deg til deg. Erfaringer og kunnskap er verdier som man sammler hele livet, og det er de man ønsker å ta vare på, derfor synes jeg mind-uploading er en god løsning.
Det finnes selvfølgelig en drøss av religiøse motfårestillinger mot alt jeg har skrevet her, men det kunne virkelig ikke brydd meg mindre. Hvis valget er å komme til himmelen eller helvete eller å bli her velger jeg sistnevnte uten tvil! Jeg liker det som finnes fremfor det som ikke gjør det.

Udødelighet del I (bioteknologi)

Til tross for at verden er i dårlig forfatning akuratt nå har jeg stor tro på fremtiden, og en av tingene jeg gleder meg til at forskningen og teknologien skal få til er å fjerne det tullet med at mennesker absolutt må dø. Først og fremst fordi jeg ikke har lyst til å dø selv, men også fordi i en verden der folk ikke dør, vil sansynligvis relligion bli avleggs, og det er bra for alle.
Men spørsmålet må da være, hvordan kan det la seg gjøre? For å kunne løse et problem må man vite hva problemet består i, og det mennesker dør av er i grove trekk dette:
1. sykdommer
2. alderdom
3. ulykker

I tillegg blir folk drept både i kriger og som resultat av kriminalitet, men det får desverre ikke vitenskapen gjort noe med (med mindre vi begynner med robot-soldater og greier å skjerme sivile).
Det er to typer teknologi jeg tror kommer til å løse disse problemene sammen, og jeg skal fortelle litt om begge to. Det første er bioteknologi, som allerede er på god vei mot å nå mange av sine mål, til tross for sterk motstand blandt politikkere og interessegrupper, den andre er cyborg-teknologi, som jeg skal skrive om i del II.

Bioteknologi
Bioteknologi er forskning på alt som er "naturlig", altså biologi, kjemi, medisin osv. Dødsårsak nr. 1, sykdommer, bør kunne ellimineres fullstendig ved hjelp av denne teknologien. Virus og bakterie-sykdommer bør man kunne lage effektive vaksiner og medisiner mot, mangelsykdommer bør kunne elimineres ved hjelp av genmodifisert mat og kosttilskudd, organene våre bør kunne genmodifiseres til å tåle giftstoffer de ikke tåler nå osv.
Det betyr at alle bør kunne leve til de når 80-90år, med mindre de dør i en ulykke før det, men hva skjer da?
Jo, som mange vet finnes det en "tusen hjerteslag-regel" som er slik at når et hjerte, enten det er hos et menneske, en mus eller en ellefant, slutter å virke når det har slått tusen ganger, og dette er det vi kaller å dø av alderdom. Det vil si, i virkeligheten er det ikke nødvendigvis hjertet som ryker først, men organene generelt blir svakere når vi blir gamle og før eller siden ryker ett eller flere og vi dør. Men hvorfor er det slik?
Som de fleste vet består organene våre av celler, de utfører jobben organet er til for og innimellom kopierer de seg selv. En celle lever ikke for alltid, noen lever noen år, andre enda lenger, men alle celler (untatt nerveceller) dør av seg selv før eller siden. Når vi er små, fra vi blir unnfanget til vi blir ca. 20, kopierer cellene seg mye raskere enn de dør, og derfor vokser vi og blir sterkere, men fra 20 og utover begynner cellene å dø raskere enn de kopieres og organene blir derfor svakere.
Det er altså to løsninger på alderdomsproblemet: 1. få cellene til å leve lenger og 2. få dem til å kopiere seg fortere. Og løsningen forskningen sansynligvis kommer til å bruke er: begge deler!
Det er f.eks. allerede gjort forsøk på å gi larver innsprøytninger med rene antioksidanter, som vi stadig får høre at er bra for helsa, og resultatet var at alle cellene til larven levde 200% lengere, noe som førte til at en gjennomsnitts-larve fikk livet sitt økt med 50%. Det ville tilsvart en økning på 40år hvis dette ble brukt på mennesker der levealderen nå er 80år.
Den andre løsningen er å modifisere DNA-et, for det er nemlig genene som forteller cellene at de skal slutte å kopiere seg selv når vi blir gamle, hvis vi fjerner den kommandoen betyr det at organene i teorien kan leve evig uten å svekkes.
I tillegg til dette kan vi bruke stamceller til å reparere ødelagte organer. Hvis man f.eks. trenger en operasjon kan den etterlate en arr på organet, og i det ommerådet som arret er vil ikke cellene kunne kopiere seg selv lenger, dette kan løses ved å sprøyte stamceller inn i arret, stamcellene vil da modifisere seg selv til å bli like organcellene og begynne å kopiere seg selv, og organet vil bli så godt som nytt.
Det eneste organet som ikke nødvendigvis er sikret når dette er på plass er desverre også det organet vi er mest avhengige av, nemlig hjernen. Nerveceller hverken dør av seg selv eller kopierer seg selv, men likevel blir hjernen dårligere med alderen. I løpet av livet mister vi hjerneceller hver gang vi dunker hodet, rister på hodet, drikker alkohol og mye annet, i tillegg vet man ikke nok om hvordan hjernen virker til å vite om den kan bli overbelastet. Hvis vi skulle leve i 500år, ville hjernen gått tom for plass etter 500år med akumulering av tanker, minner og kunnskap?
Som du sikkert har gjettet har jeg et svar på dette og, men det blir i neste del.

Dødens ideologi

De som har fulgt med litt har sikkert allerede skjønt at jeg ikke er spesielt begeistret for sosialismen (eller andre politiske ideologier som er populære for tiden), så jeg tenkte jeg skulle forklare litt hvorfor.

Ødeleggelse av verdiskapning.
For det første så er sosialismen ekstremt skadelig for verdiskapning. Sosialismen går ut på at velstand er noe alle har krav på, og ikke noe man bør gjøre seg fortjent til. Det har ført til systemet med at alle som skaper vellstand, og dermed gjør alle godene i vårt modærne samfunn mulig, skal bli fratatt store deler av overskuddet (som de har tjent ved hjelp av frivillge avtaler med sine ansatte og kunder som alle parter har tjent på) og se på at det blir kastet bort på meningsløse prosjekter satt igang av maktsyke polikkere for at de skal få kjøpe seg ennå flere stemmer og håve til seg ennå mer av våre penger.
Alt dette fører til at penger som kunne vært brukt til å invistere i verdiskapning forsvinner i byråkrati, politikkerlønninger og veier langt ute på bygda der ingen kjører. Det fører også til at ressurssterke flinke mennesker kvier seg for å vise hva de kan, for alt de vil få igjen for det er skyhøye ekstraskatter og avgifter, i tillegg til stempelet som "griske, egoistiske kapitalist-svin".

Arbeidsledighet
Dette henger delvis sammen med det over, på den måten at hvis penger hadde gått til investeringer i produktivitet hadde varer og tjenester blitt bedre og enklere å tilby, da ville produksjonen økt og konkuransen økt. Det fører både til flere jobber, pga. effektiviseringen og mer vellstand til alle, fordi varer blir billigere samtidig som lønningene øker.
Men det er ikke bare det som holder arbeidsledigheten oppe, i de fleste sosialistiske land finnes det haugevis av regler og byrokratiske papirmøller arbeidsgivere må igjennom før de får lov til å ansette noen som helst. Det er regler for minstelønn, regler om oppsigelsestid, sykepenger, skatteregistrering, både skatter og avgifter både på inntekten til bedriften og på lønna til de ansatte + for eventuelle eiendommer bedriften eier i tillegg til tollavgifter og moms på alt bedriften selger. Det mange flere lover enn det jeg har nevnt her, jeg kan ikke en brøkdel av dem selv, og det tviler jeg på om de som har skrevet dem gjør heller, men de som har en bedrift å styre forventes det altså at skal holle rede på alt sammen i tillegg.
Med et slikt system er det lett og forstå at det å starte en bedrift, og spesielt det å ansette folk, er noe man ikke har spesielt lyst til å gjøre her til lands, og ennå hyler de rød-grønne om at arbeidsledigheten er altfor høy og at alt er kapitalistene sin feil..

Ødelegging av (teknologisk) fremmgang
Fremmgang er noe som kommer som en bonus av verdiskapning, det er lett å se på sammenhengen mellom frihet, vellstand og fremmgang gjennom historien, der det er frihet er det også vellstand og fremmgang, f.eks. antikkens Hellas, renesanse-Europa, før 1930-USA og dagens Øst-Asia, mens der det er diktatur og facisme står vellstanden og fremmgangen stille, eller går feil vei, f.eks. middelalderen i Europa, teokratiene i midt-østen og kommunistregimer som Sovjetunionen.
Grunnene er blandt annet de jeg nevnte i første avsnitt, nemlig manglende øverskudd av midler som kan brukes på å sponse forskning, men også masse regler og hindringer som setter kjepper i hjulene for forskningen.
Et problem er utdanning. I Norge er alle tvunget gjennom enhetsskolen, som skal sørge for at alle er like, og da helst like dumme. Det at alle må bruke like lang tid på å lære akuratt det samme gjør at en gruppe ikke greier og henge med og blir skoleleie og ender som bråkmakere, mens en annen gruppe ikke får brukt potensialet sitt og blir umotiverte og gir opp ambisjonene de kunne hatt hvis de hadde blitt gitt muligheten. Begge deler er svært skadelig, både for de det gjelder, men også for resten av samfunnet.
I tillegg til dette har vi masse bestemmelser for hva som er lov å forske på og ikke. Forbud mot alt fra genforskning og forskning på stamceller til forskning på dyr og mennesker har hindret enorme fremskritt som kunne kurert dødelige sykdommer og forbedret både levetid og -kvalitet til millioner av mennesker over hele verden.

Kriminalitet
Noe dagens sosialister er ekstremt glad i er å forby ting, og noe av som er ekstremt viktig for sosialister, sansynligvis nest etter at folk betaler skatt, er at folk ikke putter ting staten ikke liker inn i kroppen sin. Spesielt viktig er det at folk ikke ruller sammen planter og putter dem i munnen med fyr på den ene enden! Dette er så viktig for dem at halvparten av alle som sitter i fengsel i USA (og det er mange!) sitter der for å ha solgt, kjøpt eller brukt narkotika. Mange argumenterer dette med at det er en sammenheng mellom narkotika og kriminalitet, altså at folk som bruker narkotika har større ødds for å også rane en butikk. Nå skal ikke jeg spekulere i om den påstanden er sann eller ikke, det er likegyldig, jeg skal bare bevisa at forbudet mot narkotika er det som virkelig fører til økt kriminalitet.
For det første sørger forbudet for at de som selger og kjøper narkotika automatisk er kriminelle, det betyr at hvis de blir tatt havner de i fengsel, derfor risikerer de veldig lite ved å rane en butikk, narkotika har høyere straff og når man blir tatt for flere ting blir man stort sett bare dømt for det mest alvorlige.
I tillegg sørger forbudet for at narko-ligaer, gjenger og mafia har monopol på narkotika, og at de derfor kan presse prisene så høyt de bare vil. Det fører til at stoff blir ekstremt dyrt, noe som øker sjangsen for at narkomane føler seg presset til å stjele eller rane for å finansiere forbruket sitt, samtidig som det gir mafiaene og gjengene enorme inntekter som de kan bruke på våpen og biler som hjelper dem å gjennomføre ekte kriminalitet.
En siste ting er at hvis narkotika hadde vært lovlig hadde det kunnet blitt kjøp billig på apoteket, og da ville ingen gått på grønnland og kjøpt av tvilsomme typer i frakk, det ville vært mye tryggere både for de narkomane som hadde visst hva de fikk og ikke risikerte å få feil konsentrasjon eller farlige tilsettningsstoffer. Det ville også vært enklere å få hjelp ved en overdose siden du ikke ville trengt å være redd for å få trøbbel hvis du ringer etter ambulangse.

Massedrap av fattige barn
Store deler av verden er ekstremt fattig, og stort sett er dette et resultat av elendig styre fordi lederene enten er facistiske diktatorer eller inkompetente sosialister (eller begge deler). Vi i den (rellativt) frie og vellstående delen verden kunne enkelt hjolpet de fattige til å komme seg på beina ved hjelp av fri handel og fri arbeidsinnvandring, men istedet setter vi opp enorme tollmurer og regulerer ihjel vårt eget market i et desperat forsøk på kontroll som bare ender med å skape elendighet på begge sider av murene.
Neste gang du hører en sosialist si "men tenk på de fattige!!" vil jeg at du skal lukke øynene og se for deg bildene du har sett på dagsrevyen av barn i afrika som hverken har mat eller vann, så se denne sosialisten inn i øynene å tenke at dette har han stelt istand med viten og vilje og forventer å hylles som en folkehelt for det!

Oppsumering
Som dere ser er det mye som er galt med dagens politikere og politikken deres, men hva er løsningen? Og hva mener jeg når jeg sier "dødens ideologi"?
For å få gode svar på dette syns jeg dere burde gå til bedre kilder enn meg, jeg kommer med anbefalinger etter dette.
Alikevel kan jeg si hva som er det motsatte av dødens ideologi, altså livets ideologi, nemlig: Frihet!
Jeg er en liberalist, jeg ble en liberalist lenge før jeg visste noe som helst om sosialismen og facismen og alle konsekvensene av dem som jeg har nevnt over, jeg var og er en liberalist fordi jeg vet at jeg eier mitt liv og alle andre eier deres. Jeg har ingen rett til åbestemme over andre, og jeg lar ingen bestemme over meg, jeg krever ingenting av andre og lar ikke dem kreve noe av meg. Hvis alle hadde forstått og godtatt dette hadde fattigdom, krig, diktaturer og folkemord vært umuligheter og verden hadde vært et desidert bedre sted for absulutt alle!

Videre lesning
For de som er intresert i å vite mer om liberalismen vil jeg sterkt anbefalle forfatteren Ayn Rand og alle hennes romaner, spesielt mesterverket Atlas Shrugged, som handler om akuratt dette.
Hvis du foretrekker noske kilder vil jeg ambefalle Onar Åm og Vegard Martinsen, som begge er medlemmer av DLF og som har skrevet både bøker som kan bestilles og artikler som kan leses på internett. (ingen linker = google it!)
I tillegg kommer jo jeg også til å fortsette og skrive, og heretter skal jeg prøve å holde meg til litt færre temaer pr. post. :)

Nytt budsjettår i folkestaten Norge

Jepp, da var det den dagen på året igjen da vi får vite hva pengene våre skal brukes til fremover, som de fleste sikker har fått med seg er økonomien i Norge elendig og det er kun takket være oljefondet at vi ikke har endt opp som Island, California og Zimbabwe. Så da drev jeg nå å så fram til at den rød-grønne regjeringen skulle bli nødt til å spare som gærninger og slaktes for alle de tusenvis av løftene de måtte bryte, men da jeg fikk aftenposten i dag ble jeg bra overasket..
Statsbudsjettet lover mer penger til absolutt alt! Mer penger til skole, sykehus, veier, kultur, kongehuset, politiet os så videre. Hvor i alle dager skal de få alle disse pengene fra? Mye skal tas fra oljefondet, akuratt det de skjelte ut Frp for å foreslå, og mye skal skaffes ved å øke hver eneste en av de millioner av avgiftene vi har her i landet. comrade Hallvorsen sto i kjent stil på talerstolen å sverget dyrt og hellig at øknongene bare skal ramme de rike, og at de fattige skal få det SÅ mye bedre med en gang bedreiftene de jobber i ikke har råd til å betale ut lønninger mer på grunn av skatter og avgifter og NAV går konkurs fordi oljefondet er kastet bort på hoppbakker og mgp-arenaer.
En possitiv ting er likevel økningene i bevilgningene til politiet, noe de sårt trenger, spørsmålet er bare: vil disse midlene gå til å faktisk bekjempe kriminalitet og beskytte lovlydige borgere? Eller vel det gå til å overvåke folk som har sex for å sjekke om de gir penger til hverandre etterpå og å trakasere skoleungdom og forstyrre undervisning for å finne ut om noen ungdommer har tatt med seg noen planter i sekken som de ikke har lov til? Svare er nok ganske sikkert det siste, for ikke å snakke om midlene som kommer til å kreves for å spore opp alle som gjør hva det skal være for å lure seg unna alle de sinsvake nye/økte avgiftene.
Og som om ikke det var nok kommer godt over 100millioner til å gå til beskyttelse av en viss nobelprisvinner som kommer hit i desember og kommer (vel fortjent) til å møte enorme mengder demonstranter.
Det minte meg på at jeg ikke har skrevet noe om hva jeg mener om at Obama fikk nobelprisen, så jeg tar det kjapt nå: For det første har jeg NULL respekt for denne prisen, de aller fleste som har fått den har vært diktatorer og folkemordere, eller sterke tilhengere av slike, det at vi nå får en vinner som ikke har gjort noe som helst for fred, bortsett fra å gi Iran klarsignal til å sende raketter mot Europa, gjør han til en helgen i forhold til de fleste tidligere vinnerene, men jeg synes det er en grusom spøk på Nobel's bekostning å kalle noe slikt en fredspris.

En helg over

Da var det hverdag igjen, men dette har virkelig vært en begivenhetsrik helg! Først var det korps-seminar på fredag kveld og lørdag morgen, som dermed sørget for at helg-døgnrytmen fungerte veldig dårlig, men det var veldig gøy, så jeg klager ikke :)
På søndag kveld var jeg på konsert med Entombed og Amon Amarath, det er utvilsomt den hardeste metall-konserten jeg har vært på og det var helt fantastisk stemning, konserten var mye mindre enn Slipknot-konserten jeg var på i fjord, men det var egentlig bare fint for da var det lettere å få seg bra plasser nærme scenen uten å bli dyttet veggimellom av folkemassen.
Idag sto jeg opp litt senere enn vandlig fordi jeg ikke skulle på skolen (heldigvis). I kveld var jeg med speiderne på kino og så "Se Opp", nok et ekstremt morsomt mesterverk av PIXAR. Selv om filmen var veldig morsom og greier hadde den et alvorlig budskap om at man burde følge drømmene sine mens man har sjangsen, men også at man ikke må deppe over det man ikke har fått gjort og heller glede seg over livet slik det er.
Spesielt morsomt syns jeg det var på begynnelsen, det som skjedde var at hovedpersonen møtte en jente som snakket ekstremt mye og ekstremt fort, så gutten rekker aldri å svare henne, så etter litt bryter hun ut "Du snakker veldig lite du!", det synes jeg var veldig morsomt for det har jeg fått høre av hvert eneste menneske jeg har møtt noen gang. xD
Men da var det ny uke og nye muligheter, så får vi se hva tiden bringer. :)

Sosialisme=Flertallsdiktatur=Anarki?

Jeg kom for noen dager siden tilfeldigvis over filmen The Philosophy of Liberty på youtube, men ettersom jeg selvfølgelig hadde sett den før og vet veldig godt begrunnelsen for liberalismen, men synes musikken er veldig fin begynte jeg å lese gjennom komentarene. En ting som slo meg ganske fort er at til tross for at maks 1% av verdens befolkning er liberalister og nesten samtlige av resten er sosialister er antallet sosialister som deltar i diskusjonene under videoen tilnermet lik ingen, og de som gjør det kommer bare med typiske sosialist-argumenter som "this sucks", "wtf is this bullshit?" osv. Dette er jo ikke så veldig rart, det sier seg jo selv at når du har enorme horder av hjernevaskede tilhengere er det dummeste du kan gjøre å åpne for åpene debatter å utveksling av ideer. Det er ikke tilfeldig at Norge har full statlig kontroll av udanningssystemet og enorme bestikkelser, unskyld jeg mener støtteordninger for pressen. Norge er jo tilogmed modige nok til å ha en statlig propagandakanal finansiert på beskyttelses penger fra inbyggerne. Sosialisme og ytringsfrihet passer omtrent like godt sammen som natrium og vann. Alikevell er det noen som diskuterer heftig imot innholdet i videoen, nemlig anarkister.

Anarkister hater liberalismen, mye mer enn de hater sosialismen, mye av grunnen til det er at anarkister ofte er umodene mennesker som ikke setter seg spesielt grundig inn i andre politiske syn og er derfor veldig lett motakelige for sosialismens propaganda. Dessuten er sosialister ofte veldig mye "snillere" mot anarkister enn mot liberalister fordi liberalismen er den eneste reelle trusselen mot sosialismen, og anarkister kan da brukes som buffer og ta seg av debateringen med liberalistene slik at sosialismen slipper å avsløre at det ikke finnes ett eneste godt argument for hvorfor sosialismen er bedre enn liberalismen.

Men hvorfor er ikke sosialister redde for anarki? Vel, først å fremst fordi det aldri kan bli innført anarki, det er en altfor ustabil styreform, men la oss annta at det ble innført anarki, hva ville det bety i praksis?
Slik som det er nå, i sosialdemokratiet har vi i praksis flertallsdiktatur. De partiene som får flest stemmer er de facto diktatorer i fire år, de kan gjøre hva de vill og hele befolkningen er deres slaver Eneste grunnen til at de ikke sender folk til slaveleirer og bygger palasser til seg selv er at de gjerne vil bli gjennvalgt og bygger derfor heller operahus og holmenkollbakker og påstår at det er for "the good of the people". I et anarki ville vi også hatt et flertallsdiktatur, men der ville det ikke gått på hvem som får flest stemmer, men hvem som har mest våpen. Interessegruppene ville altså gått fra fagforeninger og "humanitære" organisasjoner, til mafiaer og store selskaper, men de på toppen ville vært nøyaktig de samme: de maktsyke som er flinke til å overbevise folk om at å ha dem som ledere er lønsommt for akuratt dem.
Liberalismen skiller seg totalt ut i denne sammenhengen, vi mener at ingen har rett til å ha makt over andre mennesker, at ethvert menneske eier seg selv og ikke skal være noen annens slave. Vi vil ha en stat for å hindre gjenger og mafiaer til og ta over, men også en grunnlov og høyesterett som hindrer staten i å ta seg til rette på innbyggerens bekostning. Liberalismen er for fred og stabilitet, og det kan man ikke oppnå i et samfunn der alt du eier plutselig kan bli indratt av de samme våpnene som egentlig skal hindre at nettopp det skjer.

Let it be

Jeg liker ikke fæle skoledager.. Først hadde vi to meningsløse forelesninger fra 08:30 til langt utpå dagen, så måtte vi gjøre ferdig BÅDE Web-Prosjekt-obligen OG Programering-obligen. Vi ble ikke engang helt ferdig med programeringen, vi bare leverte og håper det beste. >.<

Idag hadde jeg lyst til å gå litt nermere inn på hvorfor jeg liker utrykket "let it be", det er nemlig fordi det minner meg om det franske utrykket "Lazzie faire" som betyr noe sånt som "la det fare" eller "la oss være i fred". Utrykket kommer fra Ludvig 14. sin tid, da han hersket som eneveldig konge i Frankriket under privilegiesamfunnet. Ludvig førte en del kriger og levde selv et veldig luksuriøst liv, så skattene i Frankrike var enormt høye (nesten på nivå med dagens skatter i Norge!) og steg hele tiden, likevel kom det inn mindre og mindre penger til kongen og sult og fattigdom økte over hele landet. Ludvig lurte på hvordan dette kunne ha seg og begynte å lage lover for å "redde" næringslivet, men for hver lov han laget ble situasjonen bare værre og værre. Det var da kongen kom på å sende ut rådgiverene sine for å spørre foretningsmenn i byene hva de mente kongen burde gjøre for å få økonomien på beina. De fleste hadde ikke peiling nok på økonomi til å si noe, og mange torde ikke å kritisere kongen, men en handelsmann svarte rådgiveren med frasen "lazzie farie", la oss være i fred. Desverre tok ikke kongen hintet og fortsatte å lage flere og flere lover og reguleringer og å øke skattene, noe som, som kjent, førte til totalt økonomisk sammenbrudd og væpna revulosjon.
Kort tid etter var det to land som lærte av dette, Norge og USA skrev hver sin grunnlov som begge forbød staten å blande seg i økonomien og skulle sikre innbyggerene sine grunleggende rettigheter, desverre begynte politikere i begynnelsen av 30-årene å bryte denne avtalen, noe som førte til tidenes største børskrakk og hyperinflasjon. Politikernes løsning på problemet var selvsagt, akuratt som på Ludvig 14. sin tid, mer reguleringer og høyere skatter. Slik har de fortsatt helt fram til idag, og det totale sammenbruddet er bare et spørsmål om tid unna.

Sånn, det var dagens Politikk/økonomi/historie-leksjon.
I web-prosjekt-timen idag lærte vi forresten noe intresangt: Forskere har funnet ut at en gjennomsnittelig internett-bruker bare leser to ord pr. linje i gjennomsnitt når han/hun leser tekst fra internettsider, fordi det ofte er nok til å få med seg innholdet og fordi man ville blitt sliten i øynene om man skulle lese alt fra en skjerm.

Ha en fortsatt god dag/kveld. :)

Og det ble kveld første dag..

Velkommen, klokka er nå 23:30 og jeg skal tidlig på skolen imorgen, så dette kommer ikke til å bli langt.
Grunnen til at det ble så sent er at jeg brukte minst to timer på å finne på et navn til denne bloggen, jeg tenkte selvfølgelig på å bare ha "'s blogg", men jeg liker ikke sånne kjedelige titler.. Ikke det at jeg bryr meg om titlene på andres blogger, der byr jeg meg bare om innholdet, men jeg har veldig andre standarer ovenfor det jeg selv gjør enn det alle andre gjør.. Heldigvis for alle andre..
Uansett, jeg ville ha et navn som sier noe om meg, noe om hva folk kan forvente på denne bloggen og i tillegg er kort og folkelig. Som dere allerede vet ble resultatet Words of Wisdom (venligst ikke forkort det >.<). Jeg synes det var et fint navn, både fordi jeg tilfeldigvis er et geni, så det jeg skriver er altså stort sett Wisdom, dessuten er det hentet fra en Beatles sang jeg liker veldig godt, "Let it be", fordi det er en oppfordring jeg synes veldig mange kunne ha godt av å ta til seg.