Alle politiske partier prøver i disse dager å overgå hverandre med geniale løsninger på hvordan vi skal hindre kriminelle invandrere å komme inn i Norge. Noen foreslår å ikke slippe inn noen i det hele tatt, noen foreslår å tvinge dem gjennom norskkurs, mens andre synes det er bedre å sende dem rett i arbeid (uten norskkurs), noen mener også en lov mot å pakke inn hodet i stoff kan ha en effekt.
Jeg tviler ikke på de gode intensjonene og kreativiteten som ligger bak disse forslagene, men jeg mener likevel at min løsning er vel så bra, og nå skal dere høre*:
Legaliser narkotika!
Trenger forklaring? Ok. Liste over fordeler:
-Narkotika kan kjøpes på apoteket, så de som bruker det vet at de får ekte ren vare, og ikke alt mulig rart miksa inn, i tillegg til råd fra helsepersonel som forteller hvor mye de kan ta uten å risikere overdose. Det betyr færre overdoser, ferre utrykninger og penger spart i helsevesenet!
-Apotekene registrerer hvem som kjøper hva, så man kan skaffe hjelp til de som trenger det.
-Man blir ikke fengslet for å melde seg og be om hjelp til å slutte.
-Folk kan slutte å kaste stein på politistasjoner for å havne i fengsel, for nå kan de få tak i stoff på utsiden.
-Folk slutter å gå på Grønnland t-banestasjon for å kjøpe og bruke stoff, og ommerådet blir tryggere for oss andre.
-B-gjengen og alle andre kriminelle gjenger mister levegrunnlaget sitt. (dvs. de får ikke lenger råd til dyre våpen de kan skyte på politiet med mens de raner banker)
-Å kjøpe på apoteket er både billigere og tryggere for brukerene så de slipper å rane gamle mennesker eller selge seg på gata for å få råd til stoff.
-På apoteket kan det innføres aldersgrenser, folka på grønnland selger til hvem som helst bare de får penger.
Nå kan man si at det er mulig en legalisering betyr at litt flere blir missbrukere, men jeg tror ikke det, prostitusjonen gikk ikke ned da det ble innført forbud. Folk som bruker narkotika eller har sex med prostituerte er mennesker som blåser i fremtiden sin, og det å måtte betale en bot eller gå i fengsel er ikke noe som skremmer dem. Tro det eller ei, men de fleste mennesker trenger ikke å bli truet til det for å la vær å ødelegge livet sitt.
onsdag 5. mai 2010
torsdag 22. april 2010
Flytting forbudt
Nå kan man lese i VG at en gruppe Nordmenn har, uvisst hvordan, fått tak i en pose med hvitt pulver og bestemt seg for å flytte den over en strek noen har satt på et kart. Desverre hadde de som satte denne strken også bestemt at å ta med seg ting over den streken uten deres tilatelse ville de ikke ha noe av, så da blir man inhentet av menn med våpen for så å måtte gå gjennom et lattelig mediasirkus kaldt et rettsystem for så å få vite at man skal sperres inne i 13 år. (til tross for at det rettferdige visstnok ville vært 30år..).
Jeg har ikke hørt en eneste representant for Norge si at dette er urettferdig, galskap, kidnapping av norske statsborgere, eller noe annet som kan være en fornuftig reaksjon på et så åpenbart overgrep mot menneskers grunnleggende rettigheter. Alt som har kommet fra norsk media er se & hør -stil reportasjer om disse folka sine barn, familie og ferieturer.
Det som skjer her altså at et annet land har bestemt seg for å bortføre tre av våre fredlige inbyggere, som ikke har skadet noen, i 13 år og det som skjer her i landet er at media lager underholdning av det og alle andre snur det døve øret til og later som ingenting.
Jeg har ikke hørt en eneste representant for Norge si at dette er urettferdig, galskap, kidnapping av norske statsborgere, eller noe annet som kan være en fornuftig reaksjon på et så åpenbart overgrep mot menneskers grunnleggende rettigheter. Alt som har kommet fra norsk media er se & hør -stil reportasjer om disse folka sine barn, familie og ferieturer.
Det som skjer her altså at et annet land har bestemt seg for å bortføre tre av våre fredlige inbyggere, som ikke har skadet noen, i 13 år og det som skjer her i landet er at media lager underholdning av det og alle andre snur det døve øret til og later som ingenting.
mandag 22. mars 2010
Å bekjempe mørket
Det er nå under en uke til det største og kanskje viktigste slaget i vår tid. Det er ikke et militært slag med soldater og våpen, men ett symbolsk slag, slaget om femtiden.
Nå på lørdag kommer menneskeheten til å deles inn i tre grupper: En stor gruppe kommer til å slå av lysene sine for å sende et budskap om at menneskeheten må ofre alt vi har fått til de siste århundrene og gå tilbake til våre røtter, en kanskje like stor gruppe kommer til å være fullstendig likegyldige og kanskje lure på horfor store deler av byen de bor i er mørklagt og media fremstiller det som gode nyheter, men en liten gruppe kommer til å motarbeide de mørke kreftene og sette på alt lys de har i feiring og forsvar av den menneskelige sivilisasjon og alle dens bragder!
Mange har kommentert at det går ann å støtte begge sider, det går ann å være glad for all teknologien vi har og likevell tenke på miljøet og støtte Earth Hour, men dette er fryktelig feil! Earth Hour er en godkjenning og en oppfordring til allerede maktsyke politikere til å lage ENDA flere lover, reguleringer, skatter og avgifter i "miljøets navn", det er ikke tilfeldig at Nazister var opptatt av miljøværn (eks: markens grøde, Hitler var vegitarianer), det er en perfekt mulighet for politikere å rettferdigjøre de grusomste overgrep mot egen befolkning fordi det var nødvendig for "den naturlige balansen" eller "CO2-nøytralitet". Vi kan jo bare se hva slags mennesker miljøaktivister er, vi har Belona som skriker høylytt om mer statlig kontroll og mer skatter og avgifter ved hver ledig anledning, og ikke nøler med kriminelle sabotasjeaksjoner for å få det som de vil, men mottar likevell mengder i statsstøtte og blir stadig invitert til "seriøse" stortingsmøter og debattprogrammer. I tillegg har vi Sea Shepherds, som er en gjeng morderiske pirater, som dreper mennesker for å redde hvaler.
Nei, du kan ikke velge begge sider. Du kan erklære deg nøytral, men det er heller ikke et godt standpunkt. Vi på pro-menneske siden har FN og de fleste av verdens stater imot oss, det kreves mye mer enn likegyldighet for at vi skal vinne. Så på lørdag må du velge side: Vil du støtte en morderisk og facistisk doktrine som aktivt jobber for å få oss tilbake til middelalderen eller vil du hjelpe oss mennesker av opplysningsalderen(!) å kjempe for menneskehetens fremtid? Valget er ditt, men det er hele verden som må leve med det.
Nå på lørdag kommer menneskeheten til å deles inn i tre grupper: En stor gruppe kommer til å slå av lysene sine for å sende et budskap om at menneskeheten må ofre alt vi har fått til de siste århundrene og gå tilbake til våre røtter, en kanskje like stor gruppe kommer til å være fullstendig likegyldige og kanskje lure på horfor store deler av byen de bor i er mørklagt og media fremstiller det som gode nyheter, men en liten gruppe kommer til å motarbeide de mørke kreftene og sette på alt lys de har i feiring og forsvar av den menneskelige sivilisasjon og alle dens bragder!
Mange har kommentert at det går ann å støtte begge sider, det går ann å være glad for all teknologien vi har og likevell tenke på miljøet og støtte Earth Hour, men dette er fryktelig feil! Earth Hour er en godkjenning og en oppfordring til allerede maktsyke politikere til å lage ENDA flere lover, reguleringer, skatter og avgifter i "miljøets navn", det er ikke tilfeldig at Nazister var opptatt av miljøværn (eks: markens grøde, Hitler var vegitarianer), det er en perfekt mulighet for politikere å rettferdigjøre de grusomste overgrep mot egen befolkning fordi det var nødvendig for "den naturlige balansen" eller "CO2-nøytralitet". Vi kan jo bare se hva slags mennesker miljøaktivister er, vi har Belona som skriker høylytt om mer statlig kontroll og mer skatter og avgifter ved hver ledig anledning, og ikke nøler med kriminelle sabotasjeaksjoner for å få det som de vil, men mottar likevell mengder i statsstøtte og blir stadig invitert til "seriøse" stortingsmøter og debattprogrammer. I tillegg har vi Sea Shepherds, som er en gjeng morderiske pirater, som dreper mennesker for å redde hvaler.
Nei, du kan ikke velge begge sider. Du kan erklære deg nøytral, men det er heller ikke et godt standpunkt. Vi på pro-menneske siden har FN og de fleste av verdens stater imot oss, det kreves mye mer enn likegyldighet for at vi skal vinne. Så på lørdag må du velge side: Vil du støtte en morderisk og facistisk doktrine som aktivt jobber for å få oss tilbake til middelalderen eller vil du hjelpe oss mennesker av opplysningsalderen(!) å kjempe for menneskehetens fremtid? Valget er ditt, men det er hele verden som må leve med det.
onsdag 10. mars 2010
Spørretime: klima
Bare en liten politisk satire jeg lagde..
Det er ingen spesiell grunn til at Krf ikke er med, jeg bare husket dem ikke før jeg var ferdig... (og de er jo ikke spesielt morsome heller..)
fredag 5. mars 2010
torsdag 4. mars 2010
T-banen
Et av de veldig mange bevisene på at komuner ikke bør få ansvaret for viktige foretak er kolektivtilbudet i Oslo. Ruter, som har ansvaret for all kolektivtrafikk i Oslo har vist gang på gang at de er udugelige. De kjøpte nye vingner til flere milioner som ikke var testet i vintervær, signalsystemer som streiker i snøvær, busser som går som det passer dem, trikker som setter seg fast i snøen, kort fortalt, de har tydeligvis ikke fått med seg hvilket land de holder til i.
Som om ikke alt dette var ikke nok har vi som brukere måtte funnet oss i sterkt økende priser i lang tid, og hva brukes disse pengene til? Man skulle tro at når priser går opp må det være for å bedre kvaliteten, men neida! Ruter skal bruke 95 millioner på å skifte navn på T-banen til "metro" for å gjøre den mer "internasjonal" (selv om det mest kjente t-banesystemet er det brittiske, som heter "underground" og det amerikanske som heter "sub-way", men hey, hvorfor la virkeligheten komme iveien når det er penger å bruke!)
Men hvorfor er det slik? Hvorfor er et selskap som ruter stappfult av folk som åpenbart ikke har peiling på kolektivtrafikk? Svare er åpenbart: det er ikke å drive kolektivtrafikk Ruter tjener penger på! Mesteparten av ruter sine penger kommer fra skattebetalerene via budsjettet til komunen. Når ruter tar en avgjørelse er det altså ikke kundene eller kvaliteten på tilbudet deres som er i fokus, men hvordan få flest mulig "venner" i bystyret. Hvis det betyr å ansette en person i en lederstilling som ikke kan en ting om t-baner, men har mange politiker-venner, så er det midt i blinken. Og det er jo ikke snakk om at Ruter kan gå konkurs eller få konkuranse fra private, så hva gjør det noe om prisene er altfor høye og t-banen aldri går? det er ikke bare de som tar t-banen som betaler for den, de som kjører betaler mye mer via bompenger og veiavgift.
Det sier seg selv at når bedrifter tjener mer på missfornøyde kunder som tar bilen enn på fornøyde kunder som benytter seg av tilbudet så må det gå galt, og når pengene atpåtill kommer fra komunekassa, som ikke har råd til å gi eldre et sted å bo engang så blir det for ille*.
*Nå skal det sies at løsningen her også selvfølgelig er å privatisere, men når vi uansett har tvungen fordeling av ressurser syns jeg eldre skal prioriteres over f.eks. hoppbakker, operaer, flatskjermer på fengselsceller osv..
Som om ikke alt dette var ikke nok har vi som brukere måtte funnet oss i sterkt økende priser i lang tid, og hva brukes disse pengene til? Man skulle tro at når priser går opp må det være for å bedre kvaliteten, men neida! Ruter skal bruke 95 millioner på å skifte navn på T-banen til "metro" for å gjøre den mer "internasjonal" (selv om det mest kjente t-banesystemet er det brittiske, som heter "underground" og det amerikanske som heter "sub-way", men hey, hvorfor la virkeligheten komme iveien når det er penger å bruke!)
Men hvorfor er det slik? Hvorfor er et selskap som ruter stappfult av folk som åpenbart ikke har peiling på kolektivtrafikk? Svare er åpenbart: det er ikke å drive kolektivtrafikk Ruter tjener penger på! Mesteparten av ruter sine penger kommer fra skattebetalerene via budsjettet til komunen. Når ruter tar en avgjørelse er det altså ikke kundene eller kvaliteten på tilbudet deres som er i fokus, men hvordan få flest mulig "venner" i bystyret. Hvis det betyr å ansette en person i en lederstilling som ikke kan en ting om t-baner, men har mange politiker-venner, så er det midt i blinken. Og det er jo ikke snakk om at Ruter kan gå konkurs eller få konkuranse fra private, så hva gjør det noe om prisene er altfor høye og t-banen aldri går? det er ikke bare de som tar t-banen som betaler for den, de som kjører betaler mye mer via bompenger og veiavgift.
Det sier seg selv at når bedrifter tjener mer på missfornøyde kunder som tar bilen enn på fornøyde kunder som benytter seg av tilbudet så må det gå galt, og når pengene atpåtill kommer fra komunekassa, som ikke har råd til å gi eldre et sted å bo engang så blir det for ille*.
*Nå skal det sies at løsningen her også selvfølgelig er å privatisere, men når vi uansett har tvungen fordeling av ressurser syns jeg eldre skal prioriteres over f.eks. hoppbakker, operaer, flatskjermer på fengselsceller osv..
tirsdag 2. februar 2010
"Gratis" offentlig tilbud
Fra den tiden stater ble oppfunnet har statslederene alltid sett på alt innenfor statens grenser som deres private eiendom. Dette har blitt vist på ulike måter, enten ved at alle måtte jobbe for staten uten lønn, altså slavearbeid som i det gamle Egypt, eller ved at alle må utføre militærtjeneste, som i Romerriket, Sovjetunionen og Norge, eller at alle må betale en andel av det de tjener til staten, som i så godt som hele verden idag.
Grunnen til at de gjør dette er selvfølgelig for å opprettholde kontroll. Selvfølgelig er ikke det grunnen som oppgis, grunnen er enten at det er nødvendig for rikets sikkerhet, eller at det er det beste for de fattige, eller at Gud sier det, men alle de tre påstandene kan enkelt motbevises, og alle som har vært smarte nok til å komme seg inn på stortinget vet dette. Hvis noen hadde koblet Kristin Halvorsen til en løyndetektor og spurt henne om hun virkelig tror SV sin politikk er den beste for Norge hadde den garantert registrert løyn når hun svarer "ja", for hun vet at høye skatter fører til mer arbeidsledighet, at inflasjon fører til ustabil økonomi og høyere priser og at statlig fastsatt rente fører til boligbobler, men likevel argumenterer hun for alle tre med "jammen tenk på de fattige!" og "vi vil vel ikke ende opp som USA?", vel vitende om at USA har nøyaktig samme skatte- inflasjon- og rente-politikk som Norge og resten av verden.
Så da kommer spørsmålet; hvorfor lar så mange seg lure? Hvorfor stemmer folk på maktsyke mennesker som gjerne ser hele verden ligge i ruiner bare de har makta? Vel, de fleste tror faktisk at de netto går i overskudd på fordelingen. De tror at selv om de må betale 70% av alt de tjener til staten så vil det likevel være mindre enn det staten spanderer på dem i form av skole, helsetjenester, pensjon, veier osv. fordi det alltid vil være mennesker som Stein Erik Hagen som betaler så mye i skatt at det bare må bli nok til alle.
Problemet med den logikken er at den går utifra at det er en bestemt mengde verdier i samfunnet og at hvis de rike fikk det som de ville ville de bygd hver sin pengebinge og vasset rundt i pengene sine mens resten av oss ville ligget utenfor med tennene i gresset og sultet til døde. Men det er jo overhodet ikke sånn det er! De rike er rike fordi de har skapt verdier og solgt dem til de som trenger dem. De skaper bedrifter, produkter, arbeidsplasser og alt annet resten av oss kan nyte godt av, og alt de trenger som motivasjon er å ha råd til en fin bil og et stort hus, er det virkelig så smålig og egoistisk av dem at vi må robbe dem for den beløningen de har tjent ærlig og redelig? Er det bedre for oss om alle slike mennesker flytter til Sveits og nekter og jobbe for oss mer?
Folk sier at skatter er nødvendig for at alle skal kunne få en utdannelse og et helsetilbud, men det er bare sant fordi folk har blitt skattet til døde hele livet, og alle private alternativer til det ekstremt dyre og dårlige offentlige tilbudet har blitt regulert til døde eller rett ut forbudt. I et fritt samfunn ville både utdannelse og helsetilbud vært privat og konkuranseutsatt, og da ville bare de billige og gode alternativene overlevd konkuransen. Så lenge staten kan opprettholde et kunstig monopol på alt den vil vil kvaliteten bare gå ned og prisen bare gå opp.
Grunnen til at de gjør dette er selvfølgelig for å opprettholde kontroll. Selvfølgelig er ikke det grunnen som oppgis, grunnen er enten at det er nødvendig for rikets sikkerhet, eller at det er det beste for de fattige, eller at Gud sier det, men alle de tre påstandene kan enkelt motbevises, og alle som har vært smarte nok til å komme seg inn på stortinget vet dette. Hvis noen hadde koblet Kristin Halvorsen til en løyndetektor og spurt henne om hun virkelig tror SV sin politikk er den beste for Norge hadde den garantert registrert løyn når hun svarer "ja", for hun vet at høye skatter fører til mer arbeidsledighet, at inflasjon fører til ustabil økonomi og høyere priser og at statlig fastsatt rente fører til boligbobler, men likevel argumenterer hun for alle tre med "jammen tenk på de fattige!" og "vi vil vel ikke ende opp som USA?", vel vitende om at USA har nøyaktig samme skatte- inflasjon- og rente-politikk som Norge og resten av verden.
Så da kommer spørsmålet; hvorfor lar så mange seg lure? Hvorfor stemmer folk på maktsyke mennesker som gjerne ser hele verden ligge i ruiner bare de har makta? Vel, de fleste tror faktisk at de netto går i overskudd på fordelingen. De tror at selv om de må betale 70% av alt de tjener til staten så vil det likevel være mindre enn det staten spanderer på dem i form av skole, helsetjenester, pensjon, veier osv. fordi det alltid vil være mennesker som Stein Erik Hagen som betaler så mye i skatt at det bare må bli nok til alle.
Problemet med den logikken er at den går utifra at det er en bestemt mengde verdier i samfunnet og at hvis de rike fikk det som de ville ville de bygd hver sin pengebinge og vasset rundt i pengene sine mens resten av oss ville ligget utenfor med tennene i gresset og sultet til døde. Men det er jo overhodet ikke sånn det er! De rike er rike fordi de har skapt verdier og solgt dem til de som trenger dem. De skaper bedrifter, produkter, arbeidsplasser og alt annet resten av oss kan nyte godt av, og alt de trenger som motivasjon er å ha råd til en fin bil og et stort hus, er det virkelig så smålig og egoistisk av dem at vi må robbe dem for den beløningen de har tjent ærlig og redelig? Er det bedre for oss om alle slike mennesker flytter til Sveits og nekter og jobbe for oss mer?
Folk sier at skatter er nødvendig for at alle skal kunne få en utdannelse og et helsetilbud, men det er bare sant fordi folk har blitt skattet til døde hele livet, og alle private alternativer til det ekstremt dyre og dårlige offentlige tilbudet har blitt regulert til døde eller rett ut forbudt. I et fritt samfunn ville både utdannelse og helsetilbud vært privat og konkuranseutsatt, og da ville bare de billige og gode alternativene overlevd konkuransen. Så lenge staten kan opprettholde et kunstig monopol på alt den vil vil kvaliteten bare gå ned og prisen bare gå opp.
mandag 25. januar 2010
Jernteppet senker seg
EU har gjort det igjen. Ifølge VG har EU nå bestemt at alle EU og EØS-land skal samle fingeravtrykk av inbyggerene sine og printe dem i passene deres, dette skal visstnok gjøre passene vanskeligere å forfalske og enklere å kontrolere. Utifra artikkelen virker det som dette blir sett på som et genialt foslag som ble godtatt uten spor av tvil eller diskusjon, det blir til og med omtalt som et "tilbud" som om det skulle vært frivillig!
Dette er nok et eksempel av mange på at norske politikere overkjører sitt eget folk og Norges suverenitet for å få bonuspoeng for å slikke støvlene til EU. EU har blitt den nye Sovjet-unionen, og det at vi har stemt imot medlemskap flere ganger er visst dundrende likegyldig, ettersom vi må følge hver eneste regel de greier å dikte opp uansett.
Så, det skjedde 26 år etter Orwel forutså, men nå kan du ikke forlate landet uten å oppgi fingeravtrykk, nakenbilder og full tilståelse av hvor du skal og hva du skal ha med deg begge veier, det er fint å leve i et fritt land...!
Dette er nok et eksempel av mange på at norske politikere overkjører sitt eget folk og Norges suverenitet for å få bonuspoeng for å slikke støvlene til EU. EU har blitt den nye Sovjet-unionen, og det at vi har stemt imot medlemskap flere ganger er visst dundrende likegyldig, ettersom vi må følge hver eneste regel de greier å dikte opp uansett.
Så, det skjedde 26 år etter Orwel forutså, men nå kan du ikke forlate landet uten å oppgi fingeravtrykk, nakenbilder og full tilståelse av hvor du skal og hva du skal ha med deg begge veier, det er fint å leve i et fritt land...!
torsdag 21. januar 2010
Ytringsfrihet
I ytringsfrihetens navn legger jeg disse etter hvert ganske kjente karikaturtegningene ut på bloggen min, så får jeg se opp for somalere med øks i tiden fremover. :)
Men når jeg først har fornermet muslimer vil jeg også fortelle to vitser jeg synes er veldig morsomme:
En dag møtte tidligere president W. Bush presidenten av Iran etter et FN-møte. Ahmadinejad gikk bort til Bush og sa: "Hr. Bush, vil du høre hva jeg drømte i natt? Jeg drømte om byen Israel, men byen lå i ruiner, men midt i ruinene sto det er banner med teksten "Allah er stor."" "Jasså, svarte Bush, det er intresant, for jeg hadde også en drøm i natt, men det var om Tehran, og byen hadde vokst seg rik med skyskrapere, fine biler og gatelys i alle gatene. Og her også var det et banner på alle hustakene." "Men hva sa de da?" spurte Ahmadinejad. "Aner ikke" svarte Bush,"jeg kan ikke hebraisk!"
Den neste starter på samme måte, Bush og Ahmadinejad møtes etter et FN møte, og Ahmadinejad spør Bush:
-"Bush, kan jeg stille deg et spørsmål?"
-"Klart det"
-"Du vet Star Trek? Sønnen min er en stor fan av den serien, men det er en ting han lurer på."
-"Jaha, hva er det?"
-"Jo, i Star Trek så finnes det mennesker av alle raser, det er hvite, latinoer, svarte og asiater, men ingen arabere! Hvorfor er det slik?"
-"Men det sier seg da vel selv! det foregår jo i fremtiden!"
Religionsfrihet
I dag leste jeg et virkelig sjokkerende inlegg i SiD i Aftenposten. Inlegget hadde overskriften "Ytringsfrihet vs. Religionsfrihet" og konkluderte med at hvis muslimer ikke får lov til å straffe oss ikke-muslimer slik de vil for å ikke følge deres regler, da er det et brudd på religionsfriheten! Og videre skrives det at selv om ytringsfriheten er aldri så bra så må den ikke komme i veien for religion.
Dette er et typisk eksempel på en missforståelse jeg har nevnt før: Religionsfrihet betyr ikke religioners eller religiøses frihet til å gjøre hva de vil, det betyr frihet til å velge og, enda viktigere, velge bort hvile religioner man vil! Før religionsfriheten ble opprettet hadde vi inkvisasjon, heksebrenning, tvungen avlatsskatt og masse lover med ingen annen begrunnelse enn "fordi Gud/Bibelen sier det". Det er åpenbart at man ikke trengte religionsfriheten for å beskytte religioner, man trengte den for å beskytte oss tenkende mennesker FRA religioner.
En annen missforståelse er teorien om at vi har religionsfrihet i Norge. Vi har en statskirke, mye av skattepengene våre går til religiøse samfunn enten vi liker dem eller ikke, mange lover er "moral-lover", altså lover som kun er til fordi noen, som oftest av religiøse grunner, ikke liker ulik oppførsel. F.eks. alkohol, narkotika, homofili, (frivillig) sex-handel osv. I tillegg pågår det nå en retssak i Nederland der Geert Wilders står i fare for å bli dømt for å ha kritisert Islam! Dette er altså statlig inkvisasjon på vei tilbake i stormende fart. Hvis utviklingen fortsetter som nå lever vi i et teokratisk diktatur om få år.
Man kan ikke bekjempe en frihet for å redde en annen, hvis ytringsfriheten ryker ryker alle andre friheter på kjøpet, og religionsfriheten blir den første som går.
Dette er et typisk eksempel på en missforståelse jeg har nevnt før: Religionsfrihet betyr ikke religioners eller religiøses frihet til å gjøre hva de vil, det betyr frihet til å velge og, enda viktigere, velge bort hvile religioner man vil! Før religionsfriheten ble opprettet hadde vi inkvisasjon, heksebrenning, tvungen avlatsskatt og masse lover med ingen annen begrunnelse enn "fordi Gud/Bibelen sier det". Det er åpenbart at man ikke trengte religionsfriheten for å beskytte religioner, man trengte den for å beskytte oss tenkende mennesker FRA religioner.
En annen missforståelse er teorien om at vi har religionsfrihet i Norge. Vi har en statskirke, mye av skattepengene våre går til religiøse samfunn enten vi liker dem eller ikke, mange lover er "moral-lover", altså lover som kun er til fordi noen, som oftest av religiøse grunner, ikke liker ulik oppførsel. F.eks. alkohol, narkotika, homofili, (frivillig) sex-handel osv. I tillegg pågår det nå en retssak i Nederland der Geert Wilders står i fare for å bli dømt for å ha kritisert Islam! Dette er altså statlig inkvisasjon på vei tilbake i stormende fart. Hvis utviklingen fortsetter som nå lever vi i et teokratisk diktatur om få år.
Man kan ikke bekjempe en frihet for å redde en annen, hvis ytringsfriheten ryker ryker alle andre friheter på kjøpet, og religionsfriheten blir den første som går.
onsdag 20. januar 2010
Frihet - hva er det?
Et stort problem for liberalismen er at folk flest ikke vet hva frihet er, eller legger helt andre betydninger i ordet enn det liberalister gjør, derfor får vi til stadighet høre bisarre ting som "men vi har da nok frihet her i landet, har vi ikke?" eller "men Arbeiderpartiet kjemper da for mye mer frihet enn det dere gjør!". Når noen tror at et halv-kommunistisk parti som har størsteparten av partiprogrammet sitt fra Mosulini er mer pro-frihet enn et parti basert på klassisk opplysningsliberalisme, da er det åpenbart en missforståelse ute å går, og den skal jeg prøve å rette på her.
Når vi liberalister sier "frihet" snakker vi om frihet fra vold og tvang, altså fred. Du er fri når ingen kan tvinge deg til å gjøre noe du ikke vil og heller ikke hindre deg i å gjøre noe du vil, såfremt det du vil gjøre ikke bryter med andres frihet. Dette blir stort sett delt opp i tre prinsipper som blir kalt menneskets grunnleggende rettigheter. De er:
-retten til liv
-retten til eiendom
-retten til frihet
Retten til liv sier seg stort sett selv, og få er uenig i den. Du eier din kropp og din tid. Ingen har rett til å skade deg, drepe deg, sperre deg inne eller tvinge deg til å adlyde dem. Det betyr at vold er galt, slaveri er galt, kidnapping er galt. Men det at du eier din kropp betyr også at du har lov til å gjøre hva du vil med den, enten du vil røyke, drikke, bruke heroin, hoppe i fallskjerm, skjere av deg hånda osv. Så lenge du ikke setter andre i øyeblikkelig fare er det ingen som har rett til å fortelle deg hva du skal gjøre og ikke. (Dette gjelder da myndige, før det har foreldre noe de skulle ha sagt).
Retten til eiendom er egentlig en selvfølge utifra retten til liv, hvis du eier din kropp og din tid og bruker dine muskler til å gjøre en jobb i x timer (DINE timer) og tjener la oss si 200kr timen, da er de pengene dine, og du kan gjøre hva du vil med dem. Hvis noen stjeler 200 kr fra deg da er det som om de har stjålet en time av livet ditt (pluss eventuelt tiden du brukte på å lære deg skillsa som skulle til for å gjøre jobben). Dette betyr at tyveri er galt, og at skatt er galt. I Norge f.eks. der staten tar 70% av det en gjennomsnittsperson tjener betyr det at hvis du jobber i ett år, så har du i praksis jobbet 8,4 måneder som statens slave, fordi pengene du tjener går direkte dit. Retten til eiendom impliserer også at du må kunne gjøre hva du vil med eiendommen din, enten du vil spare den, grave den ned, kjøpe planter for den eller gi den til en tilfeldig kvinne du har hatt sex med.
Retten til frihet blir stort sett dekket av de to andre, hvis du kan gjøre hva du vil med tiden, kroppen og pengene dine uten at noen andre har rett til å hindre deg er du stort sett fri, men en del viktige prinsipper gjennstår. Det går ann å bli presset til å ikke gjøre som du vil uten at noen direkte truer eller skader deg eller eiendommen din, derfor finnes prinsipper som ytringsfrihet, som er sterkt truet i dagens samfunn. En av statens viktigste oppgaver er å støtte frihetssiden i slike saker. Å beskytte inbyggerne sine mot terrorister og tyranner som vil trekke sitt levesett og sine regler over hodet på andre.
Som alle oppegående mennesker kan se er dette milevis fra dagens samfunn, og i motsatt retning enn dit de fleste politikere prøver å trekke oss. Det er viktig at vi som fremdeles trakter etter frihet er klare og tydelige på hva vi vil ha, og kaller de som vil ta det fra oss det de heter: nemlig Facister.
Når vi liberalister sier "frihet" snakker vi om frihet fra vold og tvang, altså fred. Du er fri når ingen kan tvinge deg til å gjøre noe du ikke vil og heller ikke hindre deg i å gjøre noe du vil, såfremt det du vil gjøre ikke bryter med andres frihet. Dette blir stort sett delt opp i tre prinsipper som blir kalt menneskets grunnleggende rettigheter. De er:
-retten til liv
-retten til eiendom
-retten til frihet
Retten til liv sier seg stort sett selv, og få er uenig i den. Du eier din kropp og din tid. Ingen har rett til å skade deg, drepe deg, sperre deg inne eller tvinge deg til å adlyde dem. Det betyr at vold er galt, slaveri er galt, kidnapping er galt. Men det at du eier din kropp betyr også at du har lov til å gjøre hva du vil med den, enten du vil røyke, drikke, bruke heroin, hoppe i fallskjerm, skjere av deg hånda osv. Så lenge du ikke setter andre i øyeblikkelig fare er det ingen som har rett til å fortelle deg hva du skal gjøre og ikke. (Dette gjelder da myndige, før det har foreldre noe de skulle ha sagt).
Retten til eiendom er egentlig en selvfølge utifra retten til liv, hvis du eier din kropp og din tid og bruker dine muskler til å gjøre en jobb i x timer (DINE timer) og tjener la oss si 200kr timen, da er de pengene dine, og du kan gjøre hva du vil med dem. Hvis noen stjeler 200 kr fra deg da er det som om de har stjålet en time av livet ditt (pluss eventuelt tiden du brukte på å lære deg skillsa som skulle til for å gjøre jobben). Dette betyr at tyveri er galt, og at skatt er galt. I Norge f.eks. der staten tar 70% av det en gjennomsnittsperson tjener betyr det at hvis du jobber i ett år, så har du i praksis jobbet 8,4 måneder som statens slave, fordi pengene du tjener går direkte dit. Retten til eiendom impliserer også at du må kunne gjøre hva du vil med eiendommen din, enten du vil spare den, grave den ned, kjøpe planter for den eller gi den til en tilfeldig kvinne du har hatt sex med.
Retten til frihet blir stort sett dekket av de to andre, hvis du kan gjøre hva du vil med tiden, kroppen og pengene dine uten at noen andre har rett til å hindre deg er du stort sett fri, men en del viktige prinsipper gjennstår. Det går ann å bli presset til å ikke gjøre som du vil uten at noen direkte truer eller skader deg eller eiendommen din, derfor finnes prinsipper som ytringsfrihet, som er sterkt truet i dagens samfunn. En av statens viktigste oppgaver er å støtte frihetssiden i slike saker. Å beskytte inbyggerne sine mot terrorister og tyranner som vil trekke sitt levesett og sine regler over hodet på andre.
Som alle oppegående mennesker kan se er dette milevis fra dagens samfunn, og i motsatt retning enn dit de fleste politikere prøver å trekke oss. Det er viktig at vi som fremdeles trakter etter frihet er klare og tydelige på hva vi vil ha, og kaller de som vil ta det fra oss det de heter: nemlig Facister.
torsdag 14. januar 2010
FN
FN, verdens største snakkeklubb, har nylig motatt en gave på 6,8 milliarder kroner fra Norge. Det betyr godt over 1000 kroner for hver innbygger i landet og det betyr mer enn regjeringen brukte på sin "kjempesatsing" på helse og utdanning i alle landets komunener tilsammen.
Hvorfor bruke så mye penger, som helt åpenbart kunne vært brukt på bedre ting, på akuratt FN? Er det fordi FN gjør en god jobb? Vel, FN ble grunnlagt for å hindre krig og legge til rette for fred og bevaring av menneskerettighetene. Så langt har FN skapt minst tre kriger, deltatt aktivt i to folkemord, reddet skinnet til mange diktatorer, prøvd å redde ennå flere (Saddam Hussein f.eks.), de har skapt mange forbud og masse byrokrati (røykeloven, war on drugs, restriksjoner på fett og sukker osv.), og ikke minst har de kastet bort milliarder av dollar og enorme mengder arbeid på en miljøkatastrofe de selv fant opp. Når det kommer til menneskerettigheter har FN støttet inskrenkinger av ytringsfriheten verden over og til og med gått med på å godta Sharia som et legitimt lovsett!
Dette er altså hva FN er verdt, omtrent like mye som pest og kolera servert med kald pepsi på en vinterdag, og dette er altså hva vår regjering betaler 6,8 milliarder av våre kroner for. Det at en stor andel toppjobber i FN er besatt av tidligere norske politikere og at Arbeiderpartiets egen yndling Gro Harlem Bruntland har ledet WHO og nå jobber med klima-"forskning" kan sikkert ha påvirket avgjørelsen littegrann...
Hvorfor bruke så mye penger, som helt åpenbart kunne vært brukt på bedre ting, på akuratt FN? Er det fordi FN gjør en god jobb? Vel, FN ble grunnlagt for å hindre krig og legge til rette for fred og bevaring av menneskerettighetene. Så langt har FN skapt minst tre kriger, deltatt aktivt i to folkemord, reddet skinnet til mange diktatorer, prøvd å redde ennå flere (Saddam Hussein f.eks.), de har skapt mange forbud og masse byrokrati (røykeloven, war on drugs, restriksjoner på fett og sukker osv.), og ikke minst har de kastet bort milliarder av dollar og enorme mengder arbeid på en miljøkatastrofe de selv fant opp. Når det kommer til menneskerettigheter har FN støttet inskrenkinger av ytringsfriheten verden over og til og med gått med på å godta Sharia som et legitimt lovsett!
Dette er altså hva FN er verdt, omtrent like mye som pest og kolera servert med kald pepsi på en vinterdag, og dette er altså hva vår regjering betaler 6,8 milliarder av våre kroner for. Det at en stor andel toppjobber i FN er besatt av tidligere norske politikere og at Arbeiderpartiets egen yndling Gro Harlem Bruntland har ledet WHO og nå jobber med klima-"forskning" kan sikkert ha påvirket avgjørelsen littegrann...
mandag 11. januar 2010
Human Achievement Hour
Idag da jeg gikk på facebook fikk jeg et syn jeg virkelig hadde håpet jeg skulle slippe og se flere ganger, flere av kontaktene mine hadde registrert seg på "earth hour"-arrangementet, og komentatorfeltene flommet over av følelsesladet kliss som "symbolsk handling", "handler om å sende de riktige signalene" og "verdenslederene kan ikke ignorere oss for alltid". (Jepp, slå av lys for å bli sett..) Alt dette gjør de altså for å støtte saken om økte skatter g minsket forbruk for å stoppe global oppvarming.
Jeg kan gjennta til det kjedsommelige: Energibruk har ingen innvirkning på klimaet, det er bevist over enhver tvil at oppvarmingen vi hadde på slutten av 1900-tallet og nedkjølingen vi har nå (ja, tro det eller ei, det er KALDT ute!) skyldes solaktiviteten. CO2-nivået har ingenting å si for klimaet, det eneste CO2 gjør er å få planter til å vokse fortere og kan derfor skaffe mer mat ut av jordbruket, men det er en annen sak.
Kampen mot forbruk og vellstand har ingenting med miljø å gjøre, det har med å knuse den vesstlige sivilisasjon. Sosialister verden over har én eneste drøm: å se kapitalismens underverker i ruiner.
Lys er et symbol på godhet, på glede, på fremmgang. Alt vi har greid å lage, fra vi oppdaget hvordan å lage ild til vi bygde skyskraper-byer fulle av lysreklame, alt dette vil anti-humanistene fra middelalderen ha en slutt på.
Derfor: hvis du som meg setter pris på lys og varme i disse veldig kalde tider som bare kommer til å bli kaldere: merk av datoen 27. mars og slå på alt du har av elektriske artikler du har (bare ikke ryk sikringen, da kan folk tro du støtter feil side likevell).
Et lite lys kan lyse opp et stort rom, mørke må alltid vike for lyset.
Meld deg gjerne på arrangementet jeg tok meg den frihet å opprette på facebook for anledningen.
Jeg kan gjennta til det kjedsommelige: Energibruk har ingen innvirkning på klimaet, det er bevist over enhver tvil at oppvarmingen vi hadde på slutten av 1900-tallet og nedkjølingen vi har nå (ja, tro det eller ei, det er KALDT ute!) skyldes solaktiviteten. CO2-nivået har ingenting å si for klimaet, det eneste CO2 gjør er å få planter til å vokse fortere og kan derfor skaffe mer mat ut av jordbruket, men det er en annen sak.
Kampen mot forbruk og vellstand har ingenting med miljø å gjøre, det har med å knuse den vesstlige sivilisasjon. Sosialister verden over har én eneste drøm: å se kapitalismens underverker i ruiner.
Lys er et symbol på godhet, på glede, på fremmgang. Alt vi har greid å lage, fra vi oppdaget hvordan å lage ild til vi bygde skyskraper-byer fulle av lysreklame, alt dette vil anti-humanistene fra middelalderen ha en slutt på.
Derfor: hvis du som meg setter pris på lys og varme i disse veldig kalde tider som bare kommer til å bli kaldere: merk av datoen 27. mars og slå på alt du har av elektriske artikler du har (bare ikke ryk sikringen, da kan folk tro du støtter feil side likevell).
Et lite lys kan lyse opp et stort rom, mørke må alltid vike for lyset.
Meld deg gjerne på arrangementet jeg tok meg den frihet å opprette på facebook for anledningen.
fredag 8. januar 2010
Gestapo v.1.02
På 1940-tallet var Norge okkupert av Tyskland, og Hitler styrte landet ved hjelp av sitt spesial-politi: Gestapo. Slike spesial-politistyrker er noe av det viktikste ved alle Facistiske samfunn. Vanlig politi må ha en grunn for å arrestere noen (dvs. de må ha bevis som tyder på at personen de arresterer har brutt en lov), og må respektere rettighetene til de de arresterer, mens spesialpolitiet er under direkte ordre fra Føreren og handler til "nasjonens beste", og da blir regler og respekt for mennesker plutselig mindre viktig.
Det gestapo er mest kjent for er å spore opp jøder og motstandsarbeidere for å sende dem til konsentrasjonsleirne, men dette var ikke hovedoppgaven deres. Hovedoppgaven til gestapo var å sørge for at all informasjon sm ble spredt blandt folket var godkjent av det tyske propagandadepartementet. For å gjøre dette måtte alle medier bli offentlige, slik at alle radioprogrammer, tv-programmer og teaterstykker måtte fremføres offentlig slik at tyskerne kunne være der og følge med at ingen sa noe som kunne tolkes som kritikk av nazismen.
Resultatet var at agenter fra gestapo gikk fra dør til dør og gjennomsøkte alle hus og leiligheter for å finne ut hvem som hadde TV'er og radioer slik at de kunne avlytte disse boligene og kontrolere at de bare hørte/så på programmer og kanaler som var godkjente.
Alle med vettet i behold grøsser jo bare ved tanken på agenter med jernstøvler og hakekors-armbånd som tramper inn i leiligheten til folk for å ransake den på jakt etter gjemte TV-apparater, men noen må ha følt at dette var en veldig god idé, for rett etter krigen opprettet NRK lisensavdelingen som hadde akuratt samme oppgave!
Denne gangen var det ikke sensur og avlytting som var målet, men beskyttelsespenger. NRK har bestemt seg for at hvis du eier et TV-apparat eller noe annet som kan motta TV-signaler, så skal de ha penger fra deg. Og vår kjære stat, som liksom skal beskytte oss fra ranere og mafia, støtter NRK fult ut, hvis du ikke gjør som mafia-agentene sier kommer onkel politi og putter deg i fengsel for den krimminelle handlingen det er å eie en TV.
Jeg må si meg enig med Aldo Raine fra "Inglourious Basterds": Når denne krigen er over og du tar av deg den uniformen, da blir det mye vanskeligere for oss å se hvem som er en Nazi og hvem som ikke er det.
(Jeg tror likevell at å gravere hakekors i panna på lisensinkrevere er en dårlig øsning, hvor fristende det enn kan være..)
Det gestapo er mest kjent for er å spore opp jøder og motstandsarbeidere for å sende dem til konsentrasjonsleirne, men dette var ikke hovedoppgaven deres. Hovedoppgaven til gestapo var å sørge for at all informasjon sm ble spredt blandt folket var godkjent av det tyske propagandadepartementet. For å gjøre dette måtte alle medier bli offentlige, slik at alle radioprogrammer, tv-programmer og teaterstykker måtte fremføres offentlig slik at tyskerne kunne være der og følge med at ingen sa noe som kunne tolkes som kritikk av nazismen.
Resultatet var at agenter fra gestapo gikk fra dør til dør og gjennomsøkte alle hus og leiligheter for å finne ut hvem som hadde TV'er og radioer slik at de kunne avlytte disse boligene og kontrolere at de bare hørte/så på programmer og kanaler som var godkjente.
Alle med vettet i behold grøsser jo bare ved tanken på agenter med jernstøvler og hakekors-armbånd som tramper inn i leiligheten til folk for å ransake den på jakt etter gjemte TV-apparater, men noen må ha følt at dette var en veldig god idé, for rett etter krigen opprettet NRK lisensavdelingen som hadde akuratt samme oppgave!
Denne gangen var det ikke sensur og avlytting som var målet, men beskyttelsespenger. NRK har bestemt seg for at hvis du eier et TV-apparat eller noe annet som kan motta TV-signaler, så skal de ha penger fra deg. Og vår kjære stat, som liksom skal beskytte oss fra ranere og mafia, støtter NRK fult ut, hvis du ikke gjør som mafia-agentene sier kommer onkel politi og putter deg i fengsel for den krimminelle handlingen det er å eie en TV.
Jeg må si meg enig med Aldo Raine fra "Inglourious Basterds": Når denne krigen er over og du tar av deg den uniformen, da blir det mye vanskeligere for oss å se hvem som er en Nazi og hvem som ikke er det.
(Jeg tror likevell at å gravere hakekors i panna på lisensinkrevere er en dårlig øsning, hvor fristende det enn kan være..)
fredag 1. januar 2010
Redd Regnskogen
Nå som klimakampen nærmer seg slutten kommer åpenbart miljøfanatikere verden over til å finne en ny kampsak de kan stå ute i snøstormer med plakater og kjempe for. Og siden jeg har vært så imot dem frem til nå tenkte jeg jeg skulle gjøre opp for det ved å legge en plan for dem.
Som vi alle vet er en av vår tids store trusler avskoging.* Derfor har jeg et genialt forslag: miljøfanatikerne kan bruke all sin energi og inflytelse på å fremme liberalismen! Nei jeg tuller ikke, tenk hvor mye papir, og dermed trær, det ville spart!
For det første ville alle unødvendige lover bli borte, det betyr at den svære røde boka staten gir ut med jevne mellomrom ville blitt redusert med sikkert flere tusen sider, bare det ville sikker reddet flere trær enn alle resirkulerbare melkekartonger i hele landet!
Og som konsekvens av ferre og enklere lover ville også andelen retssaker gått kraftig ned, det betyr mindre papirarbeid og mindre papirmølle. I tillegg til MYE mindre byråkrati, og alle som har hatt noe med byråkrater å gjøre vet at de bruker MYE papir. ("ja, bare fyll ut denne bunken med sjemaer, trekk en kølapp, så skal vi gi deg flere sjemaer når det er din tur" *grøss*).
Og til slutt, og kanskje det viktigste: staten ville ikke lenger kunnet trykke opp penger som om det var dopapir for å betale for løftene sine. Det ligger så vidt jeg vet ikke ute noen offisielle tall på hvor mye staten faktisk trykker opp hver år, men det ligger sansynligvis på noen hundre millioner kroner pr. år. Det vil si over 100 000 tusenlapper! Det blir noen trær av det!
Så, ignorer det at liberalismen ville gitt mennesker bedre liv, forbedret økonomien, økt velstanden og skaffet en mer rettferdig verden og tenk heller på de stakkars trærne DU brutalt slakter ved å støtte sosialismen!
*(nå er fakta at det ikke har vært flere trær i verden siden før middelalderen, men siden dette innlegget er beregneet på miljøforkjempere lar vi fakta ligge et øyeblikk)
Som vi alle vet er en av vår tids store trusler avskoging.* Derfor har jeg et genialt forslag: miljøfanatikerne kan bruke all sin energi og inflytelse på å fremme liberalismen! Nei jeg tuller ikke, tenk hvor mye papir, og dermed trær, det ville spart!
For det første ville alle unødvendige lover bli borte, det betyr at den svære røde boka staten gir ut med jevne mellomrom ville blitt redusert med sikkert flere tusen sider, bare det ville sikker reddet flere trær enn alle resirkulerbare melkekartonger i hele landet!
Og som konsekvens av ferre og enklere lover ville også andelen retssaker gått kraftig ned, det betyr mindre papirarbeid og mindre papirmølle. I tillegg til MYE mindre byråkrati, og alle som har hatt noe med byråkrater å gjøre vet at de bruker MYE papir. ("ja, bare fyll ut denne bunken med sjemaer, trekk en kølapp, så skal vi gi deg flere sjemaer når det er din tur" *grøss*).
Og til slutt, og kanskje det viktigste: staten ville ikke lenger kunnet trykke opp penger som om det var dopapir for å betale for løftene sine. Det ligger så vidt jeg vet ikke ute noen offisielle tall på hvor mye staten faktisk trykker opp hver år, men det ligger sansynligvis på noen hundre millioner kroner pr. år. Det vil si over 100 000 tusenlapper! Det blir noen trær av det!
Så, ignorer det at liberalismen ville gitt mennesker bedre liv, forbedret økonomien, økt velstanden og skaffet en mer rettferdig verden og tenk heller på de stakkars trærne DU brutalt slakter ved å støtte sosialismen!
*(nå er fakta at det ikke har vært flere trær i verden siden før middelalderen, men siden dette innlegget er beregneet på miljøforkjempere lar vi fakta ligge et øyeblikk)
Abonner på:
Innlegg (Atom)
