Alle politiske partier prøver i disse dager å overgå hverandre med geniale løsninger på hvordan vi skal hindre kriminelle invandrere å komme inn i Norge. Noen foreslår å ikke slippe inn noen i det hele tatt, noen foreslår å tvinge dem gjennom norskkurs, mens andre synes det er bedre å sende dem rett i arbeid (uten norskkurs), noen mener også en lov mot å pakke inn hodet i stoff kan ha en effekt.
Jeg tviler ikke på de gode intensjonene og kreativiteten som ligger bak disse forslagene, men jeg mener likevel at min løsning er vel så bra, og nå skal dere høre*:
Legaliser narkotika!
Trenger forklaring? Ok. Liste over fordeler:
-Narkotika kan kjøpes på apoteket, så de som bruker det vet at de får ekte ren vare, og ikke alt mulig rart miksa inn, i tillegg til råd fra helsepersonel som forteller hvor mye de kan ta uten å risikere overdose. Det betyr færre overdoser, ferre utrykninger og penger spart i helsevesenet!
-Apotekene registrerer hvem som kjøper hva, så man kan skaffe hjelp til de som trenger det.
-Man blir ikke fengslet for å melde seg og be om hjelp til å slutte.
-Folk kan slutte å kaste stein på politistasjoner for å havne i fengsel, for nå kan de få tak i stoff på utsiden.
-Folk slutter å gå på Grønnland t-banestasjon for å kjøpe og bruke stoff, og ommerådet blir tryggere for oss andre.
-B-gjengen og alle andre kriminelle gjenger mister levegrunnlaget sitt. (dvs. de får ikke lenger råd til dyre våpen de kan skyte på politiet med mens de raner banker)
-Å kjøpe på apoteket er både billigere og tryggere for brukerene så de slipper å rane gamle mennesker eller selge seg på gata for å få råd til stoff.
-På apoteket kan det innføres aldersgrenser, folka på grønnland selger til hvem som helst bare de får penger.
Nå kan man si at det er mulig en legalisering betyr at litt flere blir missbrukere, men jeg tror ikke det, prostitusjonen gikk ikke ned da det ble innført forbud. Folk som bruker narkotika eller har sex med prostituerte er mennesker som blåser i fremtiden sin, og det å måtte betale en bot eller gå i fengsel er ikke noe som skremmer dem. Tro det eller ei, men de fleste mennesker trenger ikke å bli truet til det for å la vær å ødelegge livet sitt.
onsdag 5. mai 2010
torsdag 22. april 2010
Flytting forbudt
Nå kan man lese i VG at en gruppe Nordmenn har, uvisst hvordan, fått tak i en pose med hvitt pulver og bestemt seg for å flytte den over en strek noen har satt på et kart. Desverre hadde de som satte denne strken også bestemt at å ta med seg ting over den streken uten deres tilatelse ville de ikke ha noe av, så da blir man inhentet av menn med våpen for så å måtte gå gjennom et lattelig mediasirkus kaldt et rettsystem for så å få vite at man skal sperres inne i 13 år. (til tross for at det rettferdige visstnok ville vært 30år..).
Jeg har ikke hørt en eneste representant for Norge si at dette er urettferdig, galskap, kidnapping av norske statsborgere, eller noe annet som kan være en fornuftig reaksjon på et så åpenbart overgrep mot menneskers grunnleggende rettigheter. Alt som har kommet fra norsk media er se & hør -stil reportasjer om disse folka sine barn, familie og ferieturer.
Det som skjer her altså at et annet land har bestemt seg for å bortføre tre av våre fredlige inbyggere, som ikke har skadet noen, i 13 år og det som skjer her i landet er at media lager underholdning av det og alle andre snur det døve øret til og later som ingenting.
Jeg har ikke hørt en eneste representant for Norge si at dette er urettferdig, galskap, kidnapping av norske statsborgere, eller noe annet som kan være en fornuftig reaksjon på et så åpenbart overgrep mot menneskers grunnleggende rettigheter. Alt som har kommet fra norsk media er se & hør -stil reportasjer om disse folka sine barn, familie og ferieturer.
Det som skjer her altså at et annet land har bestemt seg for å bortføre tre av våre fredlige inbyggere, som ikke har skadet noen, i 13 år og det som skjer her i landet er at media lager underholdning av det og alle andre snur det døve øret til og later som ingenting.
mandag 22. mars 2010
Å bekjempe mørket
Det er nå under en uke til det største og kanskje viktigste slaget i vår tid. Det er ikke et militært slag med soldater og våpen, men ett symbolsk slag, slaget om femtiden.
Nå på lørdag kommer menneskeheten til å deles inn i tre grupper: En stor gruppe kommer til å slå av lysene sine for å sende et budskap om at menneskeheten må ofre alt vi har fått til de siste århundrene og gå tilbake til våre røtter, en kanskje like stor gruppe kommer til å være fullstendig likegyldige og kanskje lure på horfor store deler av byen de bor i er mørklagt og media fremstiller det som gode nyheter, men en liten gruppe kommer til å motarbeide de mørke kreftene og sette på alt lys de har i feiring og forsvar av den menneskelige sivilisasjon og alle dens bragder!
Mange har kommentert at det går ann å støtte begge sider, det går ann å være glad for all teknologien vi har og likevell tenke på miljøet og støtte Earth Hour, men dette er fryktelig feil! Earth Hour er en godkjenning og en oppfordring til allerede maktsyke politikere til å lage ENDA flere lover, reguleringer, skatter og avgifter i "miljøets navn", det er ikke tilfeldig at Nazister var opptatt av miljøværn (eks: markens grøde, Hitler var vegitarianer), det er en perfekt mulighet for politikere å rettferdigjøre de grusomste overgrep mot egen befolkning fordi det var nødvendig for "den naturlige balansen" eller "CO2-nøytralitet". Vi kan jo bare se hva slags mennesker miljøaktivister er, vi har Belona som skriker høylytt om mer statlig kontroll og mer skatter og avgifter ved hver ledig anledning, og ikke nøler med kriminelle sabotasjeaksjoner for å få det som de vil, men mottar likevell mengder i statsstøtte og blir stadig invitert til "seriøse" stortingsmøter og debattprogrammer. I tillegg har vi Sea Shepherds, som er en gjeng morderiske pirater, som dreper mennesker for å redde hvaler.
Nei, du kan ikke velge begge sider. Du kan erklære deg nøytral, men det er heller ikke et godt standpunkt. Vi på pro-menneske siden har FN og de fleste av verdens stater imot oss, det kreves mye mer enn likegyldighet for at vi skal vinne. Så på lørdag må du velge side: Vil du støtte en morderisk og facistisk doktrine som aktivt jobber for å få oss tilbake til middelalderen eller vil du hjelpe oss mennesker av opplysningsalderen(!) å kjempe for menneskehetens fremtid? Valget er ditt, men det er hele verden som må leve med det.
Nå på lørdag kommer menneskeheten til å deles inn i tre grupper: En stor gruppe kommer til å slå av lysene sine for å sende et budskap om at menneskeheten må ofre alt vi har fått til de siste århundrene og gå tilbake til våre røtter, en kanskje like stor gruppe kommer til å være fullstendig likegyldige og kanskje lure på horfor store deler av byen de bor i er mørklagt og media fremstiller det som gode nyheter, men en liten gruppe kommer til å motarbeide de mørke kreftene og sette på alt lys de har i feiring og forsvar av den menneskelige sivilisasjon og alle dens bragder!
Mange har kommentert at det går ann å støtte begge sider, det går ann å være glad for all teknologien vi har og likevell tenke på miljøet og støtte Earth Hour, men dette er fryktelig feil! Earth Hour er en godkjenning og en oppfordring til allerede maktsyke politikere til å lage ENDA flere lover, reguleringer, skatter og avgifter i "miljøets navn", det er ikke tilfeldig at Nazister var opptatt av miljøværn (eks: markens grøde, Hitler var vegitarianer), det er en perfekt mulighet for politikere å rettferdigjøre de grusomste overgrep mot egen befolkning fordi det var nødvendig for "den naturlige balansen" eller "CO2-nøytralitet". Vi kan jo bare se hva slags mennesker miljøaktivister er, vi har Belona som skriker høylytt om mer statlig kontroll og mer skatter og avgifter ved hver ledig anledning, og ikke nøler med kriminelle sabotasjeaksjoner for å få det som de vil, men mottar likevell mengder i statsstøtte og blir stadig invitert til "seriøse" stortingsmøter og debattprogrammer. I tillegg har vi Sea Shepherds, som er en gjeng morderiske pirater, som dreper mennesker for å redde hvaler.
Nei, du kan ikke velge begge sider. Du kan erklære deg nøytral, men det er heller ikke et godt standpunkt. Vi på pro-menneske siden har FN og de fleste av verdens stater imot oss, det kreves mye mer enn likegyldighet for at vi skal vinne. Så på lørdag må du velge side: Vil du støtte en morderisk og facistisk doktrine som aktivt jobber for å få oss tilbake til middelalderen eller vil du hjelpe oss mennesker av opplysningsalderen(!) å kjempe for menneskehetens fremtid? Valget er ditt, men det er hele verden som må leve med det.
onsdag 10. mars 2010
Spørretime: klima
Bare en liten politisk satire jeg lagde..
Det er ingen spesiell grunn til at Krf ikke er med, jeg bare husket dem ikke før jeg var ferdig... (og de er jo ikke spesielt morsome heller..)
fredag 5. mars 2010
torsdag 4. mars 2010
T-banen
Et av de veldig mange bevisene på at komuner ikke bør få ansvaret for viktige foretak er kolektivtilbudet i Oslo. Ruter, som har ansvaret for all kolektivtrafikk i Oslo har vist gang på gang at de er udugelige. De kjøpte nye vingner til flere milioner som ikke var testet i vintervær, signalsystemer som streiker i snøvær, busser som går som det passer dem, trikker som setter seg fast i snøen, kort fortalt, de har tydeligvis ikke fått med seg hvilket land de holder til i.
Som om ikke alt dette var ikke nok har vi som brukere måtte funnet oss i sterkt økende priser i lang tid, og hva brukes disse pengene til? Man skulle tro at når priser går opp må det være for å bedre kvaliteten, men neida! Ruter skal bruke 95 millioner på å skifte navn på T-banen til "metro" for å gjøre den mer "internasjonal" (selv om det mest kjente t-banesystemet er det brittiske, som heter "underground" og det amerikanske som heter "sub-way", men hey, hvorfor la virkeligheten komme iveien når det er penger å bruke!)
Men hvorfor er det slik? Hvorfor er et selskap som ruter stappfult av folk som åpenbart ikke har peiling på kolektivtrafikk? Svare er åpenbart: det er ikke å drive kolektivtrafikk Ruter tjener penger på! Mesteparten av ruter sine penger kommer fra skattebetalerene via budsjettet til komunen. Når ruter tar en avgjørelse er det altså ikke kundene eller kvaliteten på tilbudet deres som er i fokus, men hvordan få flest mulig "venner" i bystyret. Hvis det betyr å ansette en person i en lederstilling som ikke kan en ting om t-baner, men har mange politiker-venner, så er det midt i blinken. Og det er jo ikke snakk om at Ruter kan gå konkurs eller få konkuranse fra private, så hva gjør det noe om prisene er altfor høye og t-banen aldri går? det er ikke bare de som tar t-banen som betaler for den, de som kjører betaler mye mer via bompenger og veiavgift.
Det sier seg selv at når bedrifter tjener mer på missfornøyde kunder som tar bilen enn på fornøyde kunder som benytter seg av tilbudet så må det gå galt, og når pengene atpåtill kommer fra komunekassa, som ikke har råd til å gi eldre et sted å bo engang så blir det for ille*.
*Nå skal det sies at løsningen her også selvfølgelig er å privatisere, men når vi uansett har tvungen fordeling av ressurser syns jeg eldre skal prioriteres over f.eks. hoppbakker, operaer, flatskjermer på fengselsceller osv..
Som om ikke alt dette var ikke nok har vi som brukere måtte funnet oss i sterkt økende priser i lang tid, og hva brukes disse pengene til? Man skulle tro at når priser går opp må det være for å bedre kvaliteten, men neida! Ruter skal bruke 95 millioner på å skifte navn på T-banen til "metro" for å gjøre den mer "internasjonal" (selv om det mest kjente t-banesystemet er det brittiske, som heter "underground" og det amerikanske som heter "sub-way", men hey, hvorfor la virkeligheten komme iveien når det er penger å bruke!)
Men hvorfor er det slik? Hvorfor er et selskap som ruter stappfult av folk som åpenbart ikke har peiling på kolektivtrafikk? Svare er åpenbart: det er ikke å drive kolektivtrafikk Ruter tjener penger på! Mesteparten av ruter sine penger kommer fra skattebetalerene via budsjettet til komunen. Når ruter tar en avgjørelse er det altså ikke kundene eller kvaliteten på tilbudet deres som er i fokus, men hvordan få flest mulig "venner" i bystyret. Hvis det betyr å ansette en person i en lederstilling som ikke kan en ting om t-baner, men har mange politiker-venner, så er det midt i blinken. Og det er jo ikke snakk om at Ruter kan gå konkurs eller få konkuranse fra private, så hva gjør det noe om prisene er altfor høye og t-banen aldri går? det er ikke bare de som tar t-banen som betaler for den, de som kjører betaler mye mer via bompenger og veiavgift.
Det sier seg selv at når bedrifter tjener mer på missfornøyde kunder som tar bilen enn på fornøyde kunder som benytter seg av tilbudet så må det gå galt, og når pengene atpåtill kommer fra komunekassa, som ikke har råd til å gi eldre et sted å bo engang så blir det for ille*.
*Nå skal det sies at løsningen her også selvfølgelig er å privatisere, men når vi uansett har tvungen fordeling av ressurser syns jeg eldre skal prioriteres over f.eks. hoppbakker, operaer, flatskjermer på fengselsceller osv..
tirsdag 2. februar 2010
"Gratis" offentlig tilbud
Fra den tiden stater ble oppfunnet har statslederene alltid sett på alt innenfor statens grenser som deres private eiendom. Dette har blitt vist på ulike måter, enten ved at alle måtte jobbe for staten uten lønn, altså slavearbeid som i det gamle Egypt, eller ved at alle må utføre militærtjeneste, som i Romerriket, Sovjetunionen og Norge, eller at alle må betale en andel av det de tjener til staten, som i så godt som hele verden idag.
Grunnen til at de gjør dette er selvfølgelig for å opprettholde kontroll. Selvfølgelig er ikke det grunnen som oppgis, grunnen er enten at det er nødvendig for rikets sikkerhet, eller at det er det beste for de fattige, eller at Gud sier det, men alle de tre påstandene kan enkelt motbevises, og alle som har vært smarte nok til å komme seg inn på stortinget vet dette. Hvis noen hadde koblet Kristin Halvorsen til en løyndetektor og spurt henne om hun virkelig tror SV sin politikk er den beste for Norge hadde den garantert registrert løyn når hun svarer "ja", for hun vet at høye skatter fører til mer arbeidsledighet, at inflasjon fører til ustabil økonomi og høyere priser og at statlig fastsatt rente fører til boligbobler, men likevel argumenterer hun for alle tre med "jammen tenk på de fattige!" og "vi vil vel ikke ende opp som USA?", vel vitende om at USA har nøyaktig samme skatte- inflasjon- og rente-politikk som Norge og resten av verden.
Så da kommer spørsmålet; hvorfor lar så mange seg lure? Hvorfor stemmer folk på maktsyke mennesker som gjerne ser hele verden ligge i ruiner bare de har makta? Vel, de fleste tror faktisk at de netto går i overskudd på fordelingen. De tror at selv om de må betale 70% av alt de tjener til staten så vil det likevel være mindre enn det staten spanderer på dem i form av skole, helsetjenester, pensjon, veier osv. fordi det alltid vil være mennesker som Stein Erik Hagen som betaler så mye i skatt at det bare må bli nok til alle.
Problemet med den logikken er at den går utifra at det er en bestemt mengde verdier i samfunnet og at hvis de rike fikk det som de ville ville de bygd hver sin pengebinge og vasset rundt i pengene sine mens resten av oss ville ligget utenfor med tennene i gresset og sultet til døde. Men det er jo overhodet ikke sånn det er! De rike er rike fordi de har skapt verdier og solgt dem til de som trenger dem. De skaper bedrifter, produkter, arbeidsplasser og alt annet resten av oss kan nyte godt av, og alt de trenger som motivasjon er å ha råd til en fin bil og et stort hus, er det virkelig så smålig og egoistisk av dem at vi må robbe dem for den beløningen de har tjent ærlig og redelig? Er det bedre for oss om alle slike mennesker flytter til Sveits og nekter og jobbe for oss mer?
Folk sier at skatter er nødvendig for at alle skal kunne få en utdannelse og et helsetilbud, men det er bare sant fordi folk har blitt skattet til døde hele livet, og alle private alternativer til det ekstremt dyre og dårlige offentlige tilbudet har blitt regulert til døde eller rett ut forbudt. I et fritt samfunn ville både utdannelse og helsetilbud vært privat og konkuranseutsatt, og da ville bare de billige og gode alternativene overlevd konkuransen. Så lenge staten kan opprettholde et kunstig monopol på alt den vil vil kvaliteten bare gå ned og prisen bare gå opp.
Grunnen til at de gjør dette er selvfølgelig for å opprettholde kontroll. Selvfølgelig er ikke det grunnen som oppgis, grunnen er enten at det er nødvendig for rikets sikkerhet, eller at det er det beste for de fattige, eller at Gud sier det, men alle de tre påstandene kan enkelt motbevises, og alle som har vært smarte nok til å komme seg inn på stortinget vet dette. Hvis noen hadde koblet Kristin Halvorsen til en løyndetektor og spurt henne om hun virkelig tror SV sin politikk er den beste for Norge hadde den garantert registrert løyn når hun svarer "ja", for hun vet at høye skatter fører til mer arbeidsledighet, at inflasjon fører til ustabil økonomi og høyere priser og at statlig fastsatt rente fører til boligbobler, men likevel argumenterer hun for alle tre med "jammen tenk på de fattige!" og "vi vil vel ikke ende opp som USA?", vel vitende om at USA har nøyaktig samme skatte- inflasjon- og rente-politikk som Norge og resten av verden.
Så da kommer spørsmålet; hvorfor lar så mange seg lure? Hvorfor stemmer folk på maktsyke mennesker som gjerne ser hele verden ligge i ruiner bare de har makta? Vel, de fleste tror faktisk at de netto går i overskudd på fordelingen. De tror at selv om de må betale 70% av alt de tjener til staten så vil det likevel være mindre enn det staten spanderer på dem i form av skole, helsetjenester, pensjon, veier osv. fordi det alltid vil være mennesker som Stein Erik Hagen som betaler så mye i skatt at det bare må bli nok til alle.
Problemet med den logikken er at den går utifra at det er en bestemt mengde verdier i samfunnet og at hvis de rike fikk det som de ville ville de bygd hver sin pengebinge og vasset rundt i pengene sine mens resten av oss ville ligget utenfor med tennene i gresset og sultet til døde. Men det er jo overhodet ikke sånn det er! De rike er rike fordi de har skapt verdier og solgt dem til de som trenger dem. De skaper bedrifter, produkter, arbeidsplasser og alt annet resten av oss kan nyte godt av, og alt de trenger som motivasjon er å ha råd til en fin bil og et stort hus, er det virkelig så smålig og egoistisk av dem at vi må robbe dem for den beløningen de har tjent ærlig og redelig? Er det bedre for oss om alle slike mennesker flytter til Sveits og nekter og jobbe for oss mer?
Folk sier at skatter er nødvendig for at alle skal kunne få en utdannelse og et helsetilbud, men det er bare sant fordi folk har blitt skattet til døde hele livet, og alle private alternativer til det ekstremt dyre og dårlige offentlige tilbudet har blitt regulert til døde eller rett ut forbudt. I et fritt samfunn ville både utdannelse og helsetilbud vært privat og konkuranseutsatt, og da ville bare de billige og gode alternativene overlevd konkuransen. Så lenge staten kan opprettholde et kunstig monopol på alt den vil vil kvaliteten bare gå ned og prisen bare gå opp.
Abonner på:
Innlegg (Atom)
