Siden dette er høytiden der konflikten mellom disse to moralsynene er sterkest tenkte jeg at jeg skulle dele en god samenligning mellom dem jeg kom på for noen dager siden.
Først: for de som ikke vet det, Altruisme er moralsynet der en handling er mer moralsk dess mer selv-ofrende ("self-sacrifacing") den er, mens Egoismen sier at en handling er mer moralsk dess mer den gagner personen som gjør handlingen. Likheten mellom en egoist og en altruist er altså at begge spør seg selv "hvor mye kommer jeg til å tjene/tape på å gjøre dette?" mens forskjellen er at de utfører handlingen av motsatt begrunnelse.
Egoisme blir i daglitale omtalt som et skjeldsord, mest fordi mange intelektuelle, som Jesus, Imanuel Kant og Karl Marx, var inbitte altruister. Men hvem av dem er best for samfunnet? Jeg skal svare på dette med et eksempel.
Når du går nedover gata og ser en tigger som sitter og fryser med en kopp forran seg, hva tenker du da? Mange går såklart rett forbi, av ulike grunner, men en del tenker "jeg bruker hundrevis av kroner på ting jeg absulutt ikke trenger, mens for denne mannen kan 20kroner bety liv eller død" og slipper 20 kroner oppi koppen.
Det som skjedde her var at denne personen ofret noe han ikke trengte i det hele tatt, for den gode følelsen av å kanskje ha reddet ett liv. Altså offer: 0, inntet: uvurdelig. Det å gi penger til en tigger er altså i høyeste grad en egoistisk (og derved god) handling.
Altruister vil selvfølgelig ikke være med på dette og har derfor funnet opp utrykket "de trenger det mer enn oss" for å gi folk dårlig samvittighet og derved gi bort ting de faktisk trenger, for det er et offer og derved riktig i følge altruister. Nå skal det sies at det selvfølgelig ikke finnes grader av å trenge noe, enten trenger man noe eller så trenger man det ikke, men det er veldig typisk altruister å ikke godta virkeligheten som et hinder for å trekke moralen sin nedover hodet på andre.
Men noen altruister synes ikke bortsnakking er bra nok, eller de har ikke lyst til å gi bort noe de eier, enten de trenger det eller ikke, så de har funnet en genial løsning. De plukker opp en pistol, sikter på en annen person og ber han om å legge penger i koppen. Da oppnår de enorme offer til minimal fortjeneste. De forvrenger alt som kan kalles moral og rettferdigehet, de risikerer å ødelegge livet til et uskyldig menneske som kanskje trengte pengene han ble frarøvet, de ødelegger selvfølelsen til den stakkars tiggeren som plutselig ble medskyldig i ran og kanskje blir hekta. kort sakt, i altruismens navn kan man ødelegge hele samfunnet man lever i og ennå skryte av å være godheten selv.
For de som ikke synes dette lød kjent: dette har blitt gjenomført i gigantisk skala i hele verden i over hundre år, under ulike navn, men det mest vanlige nå for tiden er sosialisme.
Dette var ikke ment som en politisk leksjon, men politikk er filosofi satt ut i praksis, så det må nødvendivis bli det, men budskapet mitt er: Ikke la deg lure av politikere, prester å lærere som preker altruisme, de er selvgode narsisister som ikke har sjenket andre en god tanke hele livet selv. Nyt livet for din egen del, vær snill mot de som er snill mot deg og la resten seile sin egen sjø.
God Jul, håper alle er gode og varme og har masse mat, for det er det som er julens virkelige mening!
tirsdag 22. desember 2009
fredag 11. desember 2009
Konklusjonen etter jokerns sosiale eksperiment.
De fleste husker sikkert Batman-filmen "The Dark Knight", mot slutten setter jokern opp et "sosialt eksperiment" der han fyller to skip med mennesker, ett med straffedømte og ett med sivile borgere, og gir hver av dem en detonator som han forteller dem at sprenger den andre båten og at hvis ingen båt er sprengt innen midnatt kommer han til å sprenge begge. Målet hans er å bevise at hvis de bare blir presset så har ingen mennesker problemer med å sprenge en båt full av kriminelle (og fangevoktere, og mannkapet) i lufta, så lenge de blir overbevist om at det er det riktige å gjøre.
Og jokern har helt rett, mennesker er ikke skapninger med en automatisk moral, hva vi ser på som rett og galt er noe vi har tillært oss, stort sett gjennom oppdragelsen og via media. Og det bevises lett da de på båten med de ikke-kriminelle holder en avstemming for å avgjøre om de skal sprenge den andre båten eller ikke, og "spreng båten"-siden vinner en overlegen seier.
Men så skjer det jokern ikke hadde tenkt på, nemlig meneskers feighet. Det er en ting å stelle seg i en mengde å rope at noe må gjøres, en helt annen ting er å være det individet som må steppe opp å faktisk gjøre det. Da viser det seg at selv om nesten alle vil at den andre båten skal sprenges vet hver og en med seg selv at det å drepe er galt og ingen vil ha en skipslat med liv på samvittigheten, selv om de allerede har det ved å stemme for sprengningen.
Det er ikke vanskelig å finne paraleller til dette i virkeligheten, og det store problemet med virkeligheten er at her er samfunnene store nok til at det alltid vil finnes noen som tør å være den som trykker på detonatoren. Et velbrukt eksempel er såklart Hitler, han fikk overbevist et helt folk om at det sto mellom det Tyske folk eller jødene, og da var det ikke noe problem for folk å stemme på hitler, så lenge de kunne sitte i hjemmene sine og ikke se eller høre at bare noen mil unna ble millioner av mennesker slaktet ned på grunn av hvem de hadde stemt på.
Men det er ingen grunn til å gå til så ekstreme eksempler. Hvis en skoleelev hadde skaffet seg en pistol og gått hjem til en rik forettningsmann og truet han med denne pistolen for at han skulle betale skolebøkene hans, hadde det vært noen tvil om at denne gutten hørte hjemme hos skolepsykologen, om ikke i fengsel? Men hvis han stemmer på SV, som vil sende andre med like virkelige våpen for å gjøre nøyaktig det samme, da er det helt greit?
Bare fordi det er normalt å være en voldsromantiker, tyv og snylter gjør ikke det det hverken greit eller riktig. Du er annsvarlig for deg selv og dine valg. Når det værste skjer og en ny Hitler reiser til makten hjelper det ikke med "jeg visste ikke at dette ville bli resultatet!" eller "Jeg gjorde bare som alle andre!", makt gjør ikke rett, og heller ikke antall. Uansett hvor stor gjengen din er er din skyld i alt den gjør like stor som om du skulle gjort det alene.
Og jokern har helt rett, mennesker er ikke skapninger med en automatisk moral, hva vi ser på som rett og galt er noe vi har tillært oss, stort sett gjennom oppdragelsen og via media. Og det bevises lett da de på båten med de ikke-kriminelle holder en avstemming for å avgjøre om de skal sprenge den andre båten eller ikke, og "spreng båten"-siden vinner en overlegen seier.
Men så skjer det jokern ikke hadde tenkt på, nemlig meneskers feighet. Det er en ting å stelle seg i en mengde å rope at noe må gjøres, en helt annen ting er å være det individet som må steppe opp å faktisk gjøre det. Da viser det seg at selv om nesten alle vil at den andre båten skal sprenges vet hver og en med seg selv at det å drepe er galt og ingen vil ha en skipslat med liv på samvittigheten, selv om de allerede har det ved å stemme for sprengningen.
Det er ikke vanskelig å finne paraleller til dette i virkeligheten, og det store problemet med virkeligheten er at her er samfunnene store nok til at det alltid vil finnes noen som tør å være den som trykker på detonatoren. Et velbrukt eksempel er såklart Hitler, han fikk overbevist et helt folk om at det sto mellom det Tyske folk eller jødene, og da var det ikke noe problem for folk å stemme på hitler, så lenge de kunne sitte i hjemmene sine og ikke se eller høre at bare noen mil unna ble millioner av mennesker slaktet ned på grunn av hvem de hadde stemt på.
Men det er ingen grunn til å gå til så ekstreme eksempler. Hvis en skoleelev hadde skaffet seg en pistol og gått hjem til en rik forettningsmann og truet han med denne pistolen for at han skulle betale skolebøkene hans, hadde det vært noen tvil om at denne gutten hørte hjemme hos skolepsykologen, om ikke i fengsel? Men hvis han stemmer på SV, som vil sende andre med like virkelige våpen for å gjøre nøyaktig det samme, da er det helt greit?
Bare fordi det er normalt å være en voldsromantiker, tyv og snylter gjør ikke det det hverken greit eller riktig. Du er annsvarlig for deg selv og dine valg. Når det værste skjer og en ny Hitler reiser til makten hjelper det ikke med "jeg visste ikke at dette ville bli resultatet!" eller "Jeg gjorde bare som alle andre!", makt gjør ikke rett, og heller ikke antall. Uansett hvor stor gjengen din er er din skyld i alt den gjør like stor som om du skulle gjort det alene.
torsdag 10. desember 2009
Kjøbenhavn-møtet (og litt om Obama)
I Kjøbenhavn drives det i dette øyeblikk å diskuteres om menneskeheten skal joine sammen i en internasjonal selvmords-kult for å redde isbjørner og andre kulde-avhengige dyr. Dette møtet fortsetter for fult, til tross for at klimaforskerne i FN's klimapanel er blitt avslørt som svindlere og menneskeskapt global oppvarming er motbevist over enhver tvil. Norge har flere representanter på dette møtet enn noe annet land som deltar, og avisene og TV-kanalene våre fortsetter å sprøyte ut propaganda om hvor viktig dette møtet er og hvor ille det er hvis det ikke kommer noen enighet ut av det. (noe som heldigvis virker veldig sansynlig!)
Klimahysteriet er sosialistenes nye unnskyldning for væpna revolusjon etter at kommunismen feila, og de vil gå over lik, bokstavlig talt, før de innrømmer at dette også bare er en svindel for å lure flertallet over på deres side så de kan ta full kontroll over alt og alle. Dette kommer til å bli en lang kamp, det tar lang tid å omgjøre 30år med indoktrinering og propaganda, men menneskehetens fremtid avhenger av at vi lykkes.
Hvis du som leser dette er en av de som skrur av lyset på "earth-hour" og stemmer SV for å redde isbjørner, gjør oss alle en tjeneste, sjekk internett. Det flommer over av bevis og argumenter mot klimahysteriet. Det er ikke for sent og snu, men man kan aldri vite når det blir det.
Så til Obama:
Nå er han altså her, mannen som har sendt sosilismen over havet og ødelagt det siste håpet kapitalismen hadde er på besøk i sosialismens hovedstad Oslo, for å motta Nobels pris for den som sosiaistene i Norge har likt best det siste året. Som noen kanskje har hørt skal det holdes en stor demonstrasjon på jernbanetorget i kveld kl. 18:00 for folk som av ulike grunner er imot at Obama fikk prisen. Jeg kommer til å være ved tea-party-folka, som er der i støtte for Ron Paul, i protest mot at den personen som har sørget for mest vekst av stat på lenge får fredsprisen, når all forskning sier at "større stat <=> mer krig".
Klimahysteriet er sosialistenes nye unnskyldning for væpna revolusjon etter at kommunismen feila, og de vil gå over lik, bokstavlig talt, før de innrømmer at dette også bare er en svindel for å lure flertallet over på deres side så de kan ta full kontroll over alt og alle. Dette kommer til å bli en lang kamp, det tar lang tid å omgjøre 30år med indoktrinering og propaganda, men menneskehetens fremtid avhenger av at vi lykkes.
Hvis du som leser dette er en av de som skrur av lyset på "earth-hour" og stemmer SV for å redde isbjørner, gjør oss alle en tjeneste, sjekk internett. Det flommer over av bevis og argumenter mot klimahysteriet. Det er ikke for sent og snu, men man kan aldri vite når det blir det.
Så til Obama:
Nå er han altså her, mannen som har sendt sosilismen over havet og ødelagt det siste håpet kapitalismen hadde er på besøk i sosialismens hovedstad Oslo, for å motta Nobels pris for den som sosiaistene i Norge har likt best det siste året. Som noen kanskje har hørt skal det holdes en stor demonstrasjon på jernbanetorget i kveld kl. 18:00 for folk som av ulike grunner er imot at Obama fikk prisen. Jeg kommer til å være ved tea-party-folka, som er der i støtte for Ron Paul, i protest mot at den personen som har sørget for mest vekst av stat på lenge får fredsprisen, når all forskning sier at "større stat <=> mer krig".
lørdag 5. desember 2009
Obama og Afghanistan
Obama har nå greid å gjøre det motsatte av det han lovet før han fikk fredsprisen, han lovet å trekke alle amerikanske styrker hjem, men istedet sender han 30.000 nye soldater til Afghanistan. Mange blir natulig nok sure for dette, det er jo ikke bra når folk, og spesielt presidenter, lyver, men selve det å sende flere soldater til Afghanistaner godt mulig det lureste Obama har gjort så langt.
Hvis vi skal ta en titt på USA sine tradisjoner når det gjelder krigføring kan det virke som de har en litt omvendt læringskurve. La oss starte med WWI, det var krig i Europa, Frankriket sleit mot Tyskland, og hva gjør USA? De sender skip etter skip fullastet med soldater og tanks, som de fant opp spesielt for anledningen, helt til Tyskland kapitulerte og det ble fred. 20 år senere kom WW2 og USA ble angrepet fra begge sider, ubåtkrigen i atlanterhavet og krigen mot Japan i stillehavet. Reaksjon? Rundt en million soldater blir sendt i land i Normandie sammen med tanks, fly og krigsskip, og Japan blir bombet til ruiner. Resultatet er fed bare fire år etter at USA ble med i krigen.
Men fra her går det dårlig, i Vietnam oppdager USA en ny krigføringtaktikk: de sender inn noen soldater i hytt og vær, brenner ned noen landsbyer og en del skog, så camper de rundt omkring og lar vietkong terrorisere dem med feller og veibomber og drøyer krigen i år etter år, helt til det amerikanske folket hadde mistet all tro på at krigen kunne føre noen vei og presset gjennom en tilbaketrekking som eterlot Vietnam i kaos.
Høres det kjent ut? Ja, USA må ha vært fornøyd med den taktikken, for det er nøyaktig den de har brukt i Afghanistan også! Hvis du skal ha fred, er eneste løsning å fjerne alle som ikke vil la deg ha det. Hvis det skal bli fred i Afghanistan, eller midtøsten generelt, burde hele NATO sende inn hver eneste soldat, hvert eneste våpen og hver eneste tank de har ledig og ikke gi seg før hver eneste Taliban, Al Qaida og Hamas sympatisør er enten død, plasert bak lås og slå eller ligger i sanden og trygler om fred.
"Show them no mercy... for you shall receive none!"Aragorn
Hvis vi skal ta en titt på USA sine tradisjoner når det gjelder krigføring kan det virke som de har en litt omvendt læringskurve. La oss starte med WWI, det var krig i Europa, Frankriket sleit mot Tyskland, og hva gjør USA? De sender skip etter skip fullastet med soldater og tanks, som de fant opp spesielt for anledningen, helt til Tyskland kapitulerte og det ble fred. 20 år senere kom WW2 og USA ble angrepet fra begge sider, ubåtkrigen i atlanterhavet og krigen mot Japan i stillehavet. Reaksjon? Rundt en million soldater blir sendt i land i Normandie sammen med tanks, fly og krigsskip, og Japan blir bombet til ruiner. Resultatet er fed bare fire år etter at USA ble med i krigen.
Men fra her går det dårlig, i Vietnam oppdager USA en ny krigføringtaktikk: de sender inn noen soldater i hytt og vær, brenner ned noen landsbyer og en del skog, så camper de rundt omkring og lar vietkong terrorisere dem med feller og veibomber og drøyer krigen i år etter år, helt til det amerikanske folket hadde mistet all tro på at krigen kunne føre noen vei og presset gjennom en tilbaketrekking som eterlot Vietnam i kaos.
Høres det kjent ut? Ja, USA må ha vært fornøyd med den taktikken, for det er nøyaktig den de har brukt i Afghanistan også! Hvis du skal ha fred, er eneste løsning å fjerne alle som ikke vil la deg ha det. Hvis det skal bli fred i Afghanistan, eller midtøsten generelt, burde hele NATO sende inn hver eneste soldat, hvert eneste våpen og hver eneste tank de har ledig og ikke gi seg før hver eneste Taliban, Al Qaida og Hamas sympatisør er enten død, plasert bak lås og slå eller ligger i sanden og trygler om fred.
"Show them no mercy... for you shall receive none!"Aragorn
Abonner på:
Innlegg (Atom)
